Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-2798/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-43792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2798/2015) ООО "Инженерное бюро "ЛИВЕКС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-43792/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к ООО "Инженерное бюро "ЛИВЕКС"

3-и лица: Министерство финансов Московской области, ООО "Ливекс инжиниринг", Государственный историко-литературный музей-заповедник А.С.Пушкина

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "ЛИВЕКС" (ОГРН 1127847254919, далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 14.11.2012 N 1147-ЭКО на выполнение работ по осуществлению строительного контроля заказчика по объекту "Капитальный ремонт плотины на реке Вяземка на территории государственного учреждения культуры Московской области "Государственный историко-литературный музей-заповедник А. С. Пушкина" в Одинцовском муниципальном районе Московской области", и взыскании неустойки в размере 91102,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Московской области, ООО "Ливекс инжиниринг", Государственный историко-литературный музей-заповедник А.С.Пушкина.

Определением суда от 11.06.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.09.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Министерства экологии и природопользования Московской области о расторжении государственного контракта от 14.11.2012 N 1147-ЭКО; взыскал с ООО "Инженерное Бюро "ЛИВЕКС" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5523,21 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Инженерное Бюро "ЛИВЕКС" судебных расходов в сумме 12266,40 руб.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерства в полном объеме.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По мнению Общества, поскольку одно из требований Министерства было оставлено без рассмотрения, а другое удовлетворено частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

От Министерства поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Министерства.

От ответчика также потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов и их размера заявитель представил приказ от 05.08.2014 N 55, авансовый отчет от 11.08.2014, справку-расчет по служебным командировкам, командировочное удостоверение, служебное задание, копии проездных билетов на ОАО "РЖД", счет гостиницы с кассовым чеком, акт. Указанными документами подтверждается несение Министерством расходов в размере 12266,40 руб. на проезд, проживание представителя в связи с направлением его в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования взыскателя по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства несения истцом судебных расходов и их размер, ответчик считает неправомерным отнесение указанных расходов на ответчика, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, а требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований являлся следствием применения судом к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её уменьшение применительно к указанной норме права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Тот факт, что в отношении неимущественного требования Министерства иск оставлен без рассмотрения, при наличии удовлетворенного судом первой инстанции имущественного требования истца, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-43792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова