Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 21АП-926/15

30 апреля 2015 г.

Дело N А83-3787/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Илюхиной А.П.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) - Стратейчук Елена Владимировна, действующая на основании доверенности N 313 от 04.03.2015, личность установлена по паспорту Российской Федерации;

Российский национальный коммерческий банк (открытое акционерное общество) - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу N А83-3787/2014 (судья Титков С.Я.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) (ул. Демышева, д. 134, г. Евпатория, 297407)

к Российскому национальному коммерческому банку (открытое акционерное общество) (пр. Победы, 26, г. Симферополь, 295034)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу N А83-3787/2014 заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) о признании недействительным договора аренды от 07.04.2014 нежилого помещения площадью 40,3 кв.м. в здании N 58/55 по ул. Крупской в г. Евпатория и возврате истцу этого нежилого помещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и передать дело на рассмотрение суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседание 23 апреля 2015 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.12.2014 Департамент финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку о признании сделки недействительной.

Арбитражным судом Республики Крым 20.02.2015 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ Евпатория к Российскому национальному коммерческому банку (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной.

Оставление искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истец повторно не явился в судебное заседание по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения Евпаторийского городского совета от 08.10.2014 г. N 1-2/14 "О ликвидации исполнительных органов Евпаторийского городского совета" Департамент финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета ликвидирован с 09.12.2014 г.

Согласно решения Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 г. N 1-7/1 в новой редакции изложено решение Евпаторийского городского совета от 28.11.2014 г. N 1-6/14 "Об утверждении структуры администрации города Евпатории Республики Крым" департамент имущественных и земельных отношений входит в структуру отраслевых функциональных органов администрации города Евпатории Республик Крым.

На основании Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 N 1-7/5 "Об утверждении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым", департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее ДИЗО) определен правопреемником органа местного самоуправления - Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Мирновского, Новоозерненского поселковых советов, и департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета в части договорных отношений по земельным и мущественным вопросам, обязательств, возникших по правовым актам, по вопросам регулирования земельных и имущественных отношений, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях.

11.12.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым принято исковое заявление Департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета к производству и назначено слушанье дела на 19.01.2015 г. По результатам его рассмотрения, предварительное слушанье дела было отложено судом на 19.02.2015 г. и вынесено определение от 20.01.2014 г.

Во исполнение определения от 20.01.2015 г. Арбитражного суда Республики Крым, истцом направлялась информация за исх. N 81 от 23.01.2014 г. о правопреемстве ДИЗО в отношении договорных отношений, в связи с ликвидацией департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета, который располагался по юридическому адресу: г. Евпатория, ул. Дм.Ульянова, 19А, с указанием нового юридического адреса правопреемника.

Не учитывая тот факт, что правопреемник - ДИЗО имеет новый юридический адрес, суд направил почтовую корреспонденцию по адресу: г. Евпатория, ул. Дм. Ульянова, 19А, ликвидированному учреждению - департаменту финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета, тем самым лишил возможности своевременно, направить представителя истца для участия в судебном заседании, назначенного на 19.02.2015 г., о дате слушания которого стало известно только 06.03.2015 за вх. N 766.

Доказательством вышеуказанных фактов является оттиск печати на почтовых конвертах и наименование получателя, копия которых приложена к апелляционной жалобе.

19.02.2015 г. своим определением Арбитражный суд Республики Крым принял решение о замене истца по делу, где указал следующее: "Заменить истца по делу Департамент финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ Евпатория (ул. Демышева, 134, г. Евпатория, Республика Крым, 297407)",

В данном определении суд подтверждает, что правопреемник истца выполнил свои обязательства предусмотренные частью 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения суда об изменении наименовании предприятии и изменении юридического адреса.

После вынесения определения суда о замене стороны по делу на надлежащую - правопреемника ДИЗО, на следующий день судом было осуществлено заседание без надлежащего уведомления правопреемника о дне и месте назначения слушанья дела, в связи с чем, ДИЗО не могло знать о данном процессе, что грубым образом нарушает нормы процессуального права предусмотренного статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусматривает, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных в том числе статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции копии всех вынесенных судебных актов по делу направлялись на юридический адрес истца, указанный в исковом заявление, однако определением от 19.02.2015 года истец заменен на своего правопреемника с указанием нового юридического адреса: ул. Демышева, 134, г. Евпатория, Республика Крым, 297407

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изменениями) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ, среди прочего указано, что надлежащим извещением также считается, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, истец был не надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, что привело к неправомерному вынесению определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу N А83-3787/2014 отменить, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К. Г. Калашникова А. П. Илюхина