Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-2297/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-43662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Каменск-Уральский и Каменском районе: не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу N А60-43662/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Торговый Дом Перекресток" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра, а также на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ. Указывает на неправильную квалификацию вменяемого нарушения. Полагает, что имеются основания для снижения наложенного на общество размера административного штрафа. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неполучение протокола обществом.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования 11.09.2014 административным органом осуществлен выход в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тбилисский бульвар, д. 13, в ходе которого были выявлены нарушения требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации либо выпуск, в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу потребителей, а именно: - пищевые продукты до подачи в торговый зал не проходят предпродажную подготовку, проверку качества товаров (по внешним признакам), наличие на них необходимой информации, отбраковку и сортировку товаров, в связи с чем выявлена продукция с истекшими сроками годности, с явными признаками недоброкачественности и отсутствием необходимой, достоверной информации для потребителей о пищевой продукции.

Обществом не соблюдаются сроки годности пищевых продуктов, установленные предприятиями изготовителями, в течение которых продукция является безопасной, в холодильном оборудовании торгового зала выставлена пищевая продукция с истекшими сроками годности, продукт "Кефирный" с м.д.ж. 1%, торговой марки "Домик в деревне", производитель: ООО "Вимм Биль Данн" (Россия, Московская область, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, упаковано: республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Интернациональная, д. 129/3), дата изготовления 21.08.2014 г. время изготовления 16.32 часов, срок годности до 11.09.2014 г., на момент проверки 16.45 часов в реализации в торговом зале находились 2 упаковки; -продукт "Кефирный" с м.д.ж. 1%, торговой марки "Домик в деревне", производитель: ООО "Вимм Биль Данн" (Россия, Московская область, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, упаковано: республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Интернациональная, д. 129/3), дата изготовления 17.08.2014 г. время изготовления 10.35 часов, срок годности до 07.09.2014 г., на момент проверки в реализации в торговом зале находились 4 упаковки; -пельмени "Покровские" фасованные, замороженные, торговой марки "Экономь", производитель: ИП Степанов Р.В. (юр.адрес: РФ, г.Курган, ул. Максима Горького, д.61, кв.56, адрес производства: г.Курган, ул. Куйбышева, д.144), дата изготовления 17.04.2014 г., срок годности при температуре -18 Градусов Цельсия 90 суток, на момент проверки в реализации в торговом зале находились 2 упаковки.

До сведения потребителей не доведена полная и достоверная информация о дате изготовления и адресе производства пищевой продукции, расфасованной изготовителями в потребительские упаковки. В торговом зале магазина "Пятерочка" выявлена продукция без информации о дате изготовления, установленной изготовителем, в связи с чем невозможно установить сроки годности пищевых продуктов, а именно: -тушка цыпленка бройлера замороженная, торговой марки "Нежный цыпленок" производитель: ООО "Птицепром" (юр. адрес: РФ, г.Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 36-а, полный адрес производства установить не возможно), дата изготовления неизвестна, срок годности при температуре -18 градусов Цельсия 180 суток, потребительская упаковка повреждена, в связи с чем невозможно установить адрес производства продукции. На момент проверки в торговом зале находилась 1 упаковка данной продукции массой 1,700 кг; -картофель свежий, расфасованный изготовителем в полиэтиленовые пакеты, производитель: ЗАО "Агропромышленный комбинат "Белореченский" (РФ, Свердловской области, Белоярский район, с. Кочневское, ул. Садовская, 6), изготовителем установлен срок годности 20 суток, дата изготовления на потребительской упаковке не указана.

В торговом зале находилась плодоовощная продукция, в том числе фрукты с явными признаками недоброкачественности, а именно: -апельсин, снято с реализации 0,3 кг (имеет признаки недоброкачественности, гнилостность кожуры); -помидоры, снято с реализации 1,5 кг (с явными признаками недоброкачественности, черные пятна на кожуре); -перец сладкий, снято с реализации 200 г (имеет признаки недоброкачественности, дряблый, с нарушением кожицы, над коробкой летают мошки);

-картофель свежий, расфасованный изготовителем в полиэтиленовые пакеты массой 2 кг, изъято из оборота 2 упаковки (имеет признаки недоброкачественности, гнилой, из пакетов течет вода, ощущается гнилостный запах, над коробками в торговом зале летают мошки); -нектарины, снято с реализации 900 г (имеют признаки недоброкачественности, гниль); -бананы, изъято из оборота 1,2 кг (имеются признаки недоброкачественности, черная кожура); -груша сезонная, снято с реализации 800 г (явные признаки недоброкачественности, гнилостные пятна и нарушения целостности кожуры).

В магазине "Пятерочка" в торговом зале полы не имеют ровную поверхность, имеются "выбоины" в полу, так как в некоторых участках пола кафельная плитка сколота, в некоторых полностью отсутствует и видно бетонное покрытие пола, в связи с чем невозможно качественно проводить влажную обработку торгового зала с применением дезинфицирующих средств. Перед входом в производственные помещения, в торговом зале пол покрыт железным листом, возвышающимся над уровнем пола, что может создать травмоопасную ситуацию.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 11.09.2014.

18.09.2014 административным органом в отношении ЗАО "Торговый Дом Перекресток" по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

На основании п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.47 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". В соответствии с п. 2 ст. 3 данного Федерального закона в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которым установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со ст. 4 п. 4.1 ч. 1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, дату изготовления пищевой продукции.

В силу п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 20 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 106 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

В соответствии с п.8.24 Санитарных правил СП 2.32.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно п.8.1 Санитарных правил СП 2.32.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

На основании п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Из материалов дела следует, что в период проверки общество реализовывало товары, не прошедшие предпродажную подготовку (ревизию), в торговом зале до начала работы магазина, допустило в продажу мясную и молочную продукцию с истекшими сроками годности; реализацию плодовоовощной продукции и фруктов с явными признаками недоброкачественности (с нарушением целостности кожуры, гнилью, почернением кожуры, разведение мушек в торговом зале над продукцией), чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, часть допущенных заинтересованным лицом нарушений требований технических регламентов, а именно: недоведение полной и достоверной информация о дате изготовления и адресе производства пищевой продукции, расфасованной изготовителями в потребительские упаковки, наличие "выбоин" в полу, создающих неровную поверхность, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении допущена неверная квалификация части выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом допущены нарушения требований технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Ссылки апеллятора о неверной квалификации вменяемого правонарушения не подлежат принятию, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО "Торговый Дом Перекресток" составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в рамках административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-15-14/4799 от 20.08.2014 г., было направлено телеграммой по местонахождению корпоративного центра Х5 Retail Group 109029, г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр.4, телеграммой N 288 от 16.09.2014 г., которая вручена менеджеру Лопата 16.09.2014 г.

В назначенное время на составление протокола законный представитель общества не явился, в связи с чем должностным лицом административного органа было принято решение о составлении протокола в отсутствие законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением неоднократно направлялась корреспонденция по юридическому адресу ЗАО "ТД"Перекресток" г. Москва, Суворовская площадь, д. 1 (извещение N 01-15-14/4719 от 18.08.14 о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении), между тем, корреспонденция обществом не получалась, в связи с чем Управлением корреспонденция направлялась по адресу г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр.4. По указанному адресу корреспонденция обществом получалась. Извещение N 01-15-14/4719 от 18.08.14 о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении получено обществом по данному адресу. При этом на вынесение определения явился представитель общества Арасланова Е.Г. по доверенности от 21.08.14.

Следует отметить, что при фактическом отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу общество обязано обеспечить по этому адресу связь с иными лицами, органами и организациями, а негативные последствия отсутствия такой связи являются риском самого юридического лица.

На момент составления протокола административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Копия протокола была направлена обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, по которому общество получает корреспонденцию (г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр.4).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и предоставлении своих возражений.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами и представить свои объяснения и возражения.

Вопреки доводам апеллятора нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 11.09.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии двух понятых и директора магазина Васевой О.А., действующей от имени общества, что явствует из обстановки. Протокол осмотра вручен директору магазина Васевой О.А. 11.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению. РФ. На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-43662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева