Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3149/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А03-20671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 марта 2015 года по делу N А03-20671/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононовой Ирины Валентиновны (ИНН 2277001477539, ОГРНИП 3062208055300020)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178)

об оспаривании постановления от 21.10.2014 N 24/382 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононова Ирина Валентиновна (далее - предприниматель, ИП Кононова И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.10.2014 N 24/382 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 г. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах от 21.10.2014 N 24/382 о привлечении индивидуального предпринимателя Кононовой Ирины Валентиновны к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного наказания с назначением индивидуальному предпринимателю Кононовой Ирине Валентиновне наказания, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кононова И.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, пп.5.1 пункта 5 договора не возлагает на потребителя обязанность по оплате работ, услуг или материалов сверх цены договора, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствует, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.10.2014 г. N 24/382 предприниматель привлечена к ответственности за нарушение требования пункта 6 раздела 3, пункта 4 раздела 2 Постановления Правительства Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" в части указания в подпункте 5.1 пункта 5 договора на выполнение работ условия о том, что заказчик может выполнять дополнительные работы без согласия потребителя за плату, а также не указания в типовом договоре информации о цене договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 6 Правил N 1025, проанализировав условия подпункта 5.1 пункта 5 договора - потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанного пункта договора усматривается, что заказчик (исполнитель) может выполнять дополнительные работы без согласия потребителя за плату, а потребитель обязан в любом случае оплатить указанные работы, признав условие, изложенное в подпункте 5.1 пункта 5 договора, не соответствующим части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 и ущемляющим права потребителя.

В части вменения заявителю нарушения пункта 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, выразившееся в неуказании в типовом договоре информации о цене договора, суд исходил из недоказанности нарушения, поскольку стоимость материалов и услуг указана в эскизе (договор между ИП Кононовой И.В. и Вапиловой Т.И.), является неотъемлемой частью договора, цена выполнения работы указывается и доводится до потребителя в соответствующем приложении к договору (эскизе, пункт 1.2)

На основании изложенного, включение в договор условия о том, что заказчик может выполнять дополнительные работы без согласия потребителя за плату, а потребитель обязан в любом случае оплатить указанные работы, ущемляют права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы ИП Кононовой И.В. о том, что под. 5.1 пункта 5 договора регулирует именно порядок расторжения договора, условий об обязательстве потребителя по оплате дополнительных работ или услуг не содержит, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании данного пункта договора и пункта 6 Правил N 1025.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из отсутствия в оспариваемом постановлении мотивированного обоснования, позволяющего применить административное наказание выше минимального предела санкции, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, учитывая требования статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя, суд счел возможным применить наказание в виде минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - штрафа в размере 1 000 рублей.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что размер наложенного на предпринимателя административного штрафа не превышает 5000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу N А03-20671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко