Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-5885/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А26-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Матвеев М.В. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Паккоева Н.В. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2015) ЗАО "Карелиянефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-9182/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Гранит"

к ЗАО "Карелиянефтепродукт"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (ОГРН: 1021000519583) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Карелиянефтепродукт" (ОГРН: 1021000509650) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по договору N 14-10-146 от 01.042014 в размере 345 491 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставленных в августе 2014 года, за период с 16.09.2014 по 06.10.2014 в размере 30 661 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года, за период с 16.10.2014 по 21.01.2015 в размере 87 761 руб.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за охранные услуги по договору N 14-10-146 от 01.04.2014, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в размере 345 491 руб.; неустойка за просрочку оплаты услуг, предоставленных в сентябре 2014 года, за период с 16.10.2014 по 30.11.2014, в размере 49 884 руб.; неустойка за просрочку оплаты услуг, предоставленных в августе 2014 года, за период с 16.09.2014 по 06.10.2014, в размере 30 661 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания дополнительных услуг. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14-10-146 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора, истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные Договором, в том числе в сентябре 2014 года.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично и с нарушением срока оплаты, установленного Договором, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате дополнительных охранных услуг в размере 345 491 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности, при этом, счел необходимым скорректировать период и размер начисленной истцом неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1.1 Договора и пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2014, стоимость охранных услуг по договору и максимальная стоимость услуг по договору на 2014-2105 г.г. согласована в размере 17 113 536 рублей в год.

Сторонами не оспаривается, что стоимость дополнительных охранных услуг за сентябрь 2014 года, в размере 345 491 руб., входит в стоимость охранных услуг по договору и максимальную стоимость услуг по договору (17 113 536 рублей в год).

В силу пункта 10.1 Договора, в случае изменения объема услуг в сторону уменьшения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 5.12 Договора, заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней до начала соответствующего месяца оказания услуг, направляет исполнителю уведомление об уменьшении объема услуг, подписанное полномочным представителем заказчика. При направлении указанного уведомления заказчиком объем услуг считается измененным, и исполнитель со следующего календарного месяца после направления уведомления заказчика обязуется оказывать услуги в объеме, указанном в уведомлении заказчика. В случае не поступления уведомления заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги согласно перечню, предусмотренному в Приложении N 1 к договору.

Доказательства уведомления заказчиком исполнителя в установленном Договором порядке за 30 календарных дней до 01.09.2014 об уменьшении объема требуемых охранных услуг в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом дополнительных охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе услуг по реагированию на вызовы ТВС АЗС N 7; 15; 22; 23; 24; 30; 32; по обработке данных системы видеонаблюдения с объектов заказчика - выявление фактов нарушения законодательства, хищений; по негласному сопровождению бензовозов заказчика; по сбору и систематизации информации с объектов заказчика; а также по оказанию услуги дежурно-диспетчерской службы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства оплаты оказанных дополнительных охранных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 345 491 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставленных в августе и сентябре 2014 года.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 5.10 Договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой стороны пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, срок оплаты услуг за август 2014 года истек 15.09.2014, услуги ответчиком оплачены 07.10.2014.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 16.09.2014 по 06.10.2014 составил 30 661 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года, за период с 16.10.2014 по 21.01.2015 в размере 87 761 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что Договор сторонами расторгнут с 01.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставленных в сентябре 2014 года, за период с 16.10.2014 по 30.11.2014, в размере 49 884 руб.

Правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 по 21.01.2015 в размере 37 877 руб. отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-9182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева