Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-5713/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-53784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: Клемазов В.И. - доверенность от 10.02.2015

от ответчика: Яблоков М.Ю. - доверенность от 25.09.2014

3 лицо: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2015, 13АП-5714/2015) ООО "Техэнергоком Плюс" и ООО "Лентранссвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-53784/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентранссвязь"

3-е лицо: ООО "Свето-Сервис-Санкт-Петербург"

о взыскании пеней, штрафа, стоимости невозвращенных материалов, суммы аванса, о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" (ОГРН 1034700554217, адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Связи, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентранссвязь" (ОГРН 1037825026689, адрес 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, 104, 2, лит. У; далее - ответчик) о взыскании пеней в сумме 358 880,87 руб. за период с 12.02.2014 по 12.08.2014 по пункту 10.3.2 договора, штрафа в сумме 358 522,35 руб. по пункту 10.3.3 договора, стоимости невозвращенных материалов в сумме 103543,64 руб., суммы аванса 600 000 руб., о расторжении договора от 18.11.2013 N 116С-2013.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 1117539,24 руб. задолженности.

Первоначальные и встречные требования были приняты судом к производству и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением суда от 21.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор субсубподряда N 116С-2013 от 18.11.2013 между ООО "Техэнергоком Плюс" и ООО "Лентранссвязь". СООО "Лентранссвязь" в пользу ООО "Техэнергоком Плюс" взыскано пени по п. 10.3.2. договора в сумме 165 758,91 руб., штраф в сумме 358 522,35 руб. по п. 10.3.3. договора, стоимость невозвращенных материалов в сумме 42 471,27 руб., 14 852,65 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техэнергоком Плюс" в пользу ООО "Лентранссвязь" взыскано 628 420 руб. долга, 13 594,43 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета имущественных требований с ООО "Техэнергоком Плюс" в пользу ООО "Лентранссвязь" взыскано 60 409,25 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решение суда в части взыскания пени и штрафа, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих жалоб.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РЫФ апелляционный жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 18.11.2013 N 116С-2013, по которому субсубподрядчик обязуется своими силами по заданию субподрядчика выполнить работы по устройству кабельной канализации для электроснабжения КАД и АСУДД на участке ПК 1124+94 - ПК 1103+04, в рамках работ по объекту "Строительство АСУДД кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе", 1 этап (далее - объект), а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субсубподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить работы и сдать результат в сроки, установленные пунктом 5.1 договора (пункт 1.2).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, кроме случаев ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, услуг и иных условий исполнения договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субсубподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средства. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного субсубподрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере не более 30 процентов от стоимости договора, после получения авансового платежа от подрядчика.

В силу пункта 5.1 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 15 декабря 2013.

Согласно пункту 7.1 договора субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ с необходимой документацией субподрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.8 договора после завершения работ субсубподрядчик предоставляет субподрядчику отчет об использовании материалов и оборудования и возвращает неиспользованные материалы и оборудование либо возмещает их стоимость.

Суд отмечает, что условия договора о сдаче и приемке работ не соотносятся с установленным в договоре сроком окончания выполнения работ по договору.

Согласно пункту 10.3.2 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение субсубподрядчиком срока окончания работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 10.3.3 договора в случае расторжения договора по вине субсубподрядчика он уплачивает субподрядчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 17.2 договора субподрядчик имеет право расторгнуть договор в судебном порядке по своей инициативе в случаях задержки субсубподрядчиком начала выполнения работ более, чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; при нарушении субсубподрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 7 календарных дней.

Приложением к договору является перечень материалов, подлежащих передаче для производства работ. В подтверждение передачи давальческих материалов истцом были представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону.

На вопрос суда относительно подтверждения стоимости невозвращенных материалов именно на заявленную сумму истец указал, что просит возместить стоимость того имущества, которое было передано ответчику для производства работ и затем не было обнаружено истцом.

В Календарном графике производства подрядных работ указано, что срок выполнения работ - 60 календарных дней после передачи утвержденной рабочей документации, согласованных в установленном порядке схем ОДД, передачи участка в производство работ и предоставления давальческих материалов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и приостановкой им работ по договору. Ответчик признает факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Заявляя об отказе от договора, заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, отказ заказчика от договора обусловлен не исполнением обязательств подрядчиком.

Расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ допускается, если иное не предусмотрено договором, по инициативе заказчика вне зависимости от исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно письму от 16.06.2014 N 155 истец на основании пункта 17.2 договора заявил о расторжении договора.

Ответчик в письме от 30.06.2014 предлагал истцу произвести в полном объеме приемку и оплату фактически выполненных работ по договору в период с февраля 2014 по июнь 2014, после чего ответчик согласен расторгнуть договор по пункту 17.1 договора.

Письмом от 15.07.2014 N 173 истец сообщил ответчику о возвращении ранее полученных документов, грубом нарушении ответчиком сроков выполнения работ, невозвращении давальческих материалов на сумму 103543,64 руб.; не устранении замечаний по ранее выполненным работам, не выполнении иных обязательств по договору.

Истец представил в материалы дела платежные поручения на перечисление аванса в общем размере 600 000 руб. Платежные поручения с основанием платежа "аванс" датированы 12.02.2014, 09.04.2014, 30.04.2014, при том, что договором предусмотрено авансирование, а срок окончания работ установлен 15 декабря 2013.

Согласно представленному ответчиком письму истца от 22.01.2014 N 15 ответчику необходимо приступить к выполнению работ по договору в срок до 27.01.2014. В соответствии с письмом истца от 14.05.2014 N 123 указаны работы, выполненные ответчиком по состоянию на 14.05.2014, заказчиком были отмечены низкие темпы работ, срок завершения работ 20.06.2014. Согласно письму истца от 10.06.2014 N 153 до 30.06.2014 необходимо завершить выполнение работ; в период с февраля по май 2014 ответчик выполнил и представил технадзору работы на сумму 1228420 руб.

В материалы дела представлен, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 23.05.2014 за отчетный период с 26.04.2014 по 23.05.2014 на сумму 1 228 420 руб., не подписанный истцом, отчет об использовании давальческих материалов, письмо от 25.06.2014 о направлении акта КС-2, справки КС-3, отчета истцу 25.06.2014 согласно отметке Почты России; акт без даты, подписанный прорабами истца и ответчика относительно выполнения ответчиком работ.

Подписанный прорабами истца и ответчика акт подтверждает выполнение части предусмотренных договором и указанных истцом работ (без определения их стоимости), передачу исполнительной документации.

В письме от 15.07.2014 N 173 истец указывал на не устранение ответчиком замечаний по ранее выполненным работам, которые соотносятся с работами по акту, подписанному прорабами, причем из акта с письмом усматривается, что истец предъявляет замечания не по качеству работ, а по их объемам, поскольку на именно некачественные работы, перечисленные в данном акте, в письме не указано, а указано на несделанные работы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что этим актом установлены работы на сумму 1 228 420 руб.

В письме от 10.06.2014 N 153 истец указывает, что в период с февраля по май 2014 ответчик выполнил и представил технадзору работы на сумму 1 228 420 руб.

Получение актов о приемке выполненных работ истец не отрицает, однако указывает на невыполнение заявленных ответчиком работ на указанную ответчиком сумму и составление актов после отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Истец полагает, что с него неправомерно взыскана задолженность по встречному иску в размере, так как нет никаких доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления актов в мае 2014 и июне 2014 договор действовал. Акт на сумму 1 228 420 руб. относится к работам за отчетный период с 26.04.2014 по 23.05.2014, то есть до даты, в том числе, самого письма от 16.06.2014 о расторжении договора.

Кроме того, письмом от 03.07.2014 N 168 истец сообщил ответчику, что в связи с расторжением договора не может согласиться с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 23.05.2014, вопрос оплаты части работ будет решен после возврата давальческого материала.

Соответственно, непосредственно после получения акта от 23.05.2014 истец мотивированный отказ от подписания акта по причине отсутствия выполнения указанных в нем работ, некачественности таких работ, не представил.

Письмо от 25.09.2014 N 1651 ООО "Светосервис-Санкт-Петербург" не подтверждает факт выполнения ответчиком заявленных им работ на сумму свыше 1 228 420 руб., поскольку ответ дан по факту наличия результата работ без указания исполнителя и по участкам проведения работ, не совпадающим с указанными ответчиком в запросе в данную организацию (укрупненные участки).

Согласно акту от 24.06.2014, подписанному прорабами сторон, отсутствует недосдача давальческих материалов, в том числе: ж/б колодец ККС-5-80-1, ж/б лоток L-3-м, ж/б плита П-1 L-1,5-м.

Таким образом, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 600 000 руб. был полностью освоен ответчиком при выполнении работ по договору. Всего документально подтвержденных работ ответчик выполнил на сумму 1 228 420 руб.

Соответственно, задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 628420 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акт Подписанный прорабами истца и ответчика подписан с превышением полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствуют о том, что работы приняты прорабом, полномочия которого как представителя истца согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Отсутствие у работника истца письменной доверенности на принятие работ, притом, что его полномочия явствуют из обстановки, не может влечь неблагоприятных последствий для подрядчика.

Таким образом, требование ответчика о взыскании стоимости работ в размере 1 228 420 руб. обоснованы и правомерны.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 489 119, 24 руб. стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.06.2014 на сумму 364704 руб., а также акты по выполнению комплекса дополнительных работ от 26.06.2014 на сумму 31677,10 руб. и от 26.06.2014 на сумму 92738,14 руб. Данные документы истцом не подписаны (направлены истцу 02.07.2014).

Из материалов дела не следует, что стороны согласовывали какие-либо дополнительные работы в предусмотренном договором порядке, а возложение на истца обязанности оплатить несогласованные им работы не основано на законе.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная статьей 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Отношения между истцом и ответчиком по поводу выполнения не согласованных дополнительных работ подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты не согласованных заказчиком дополнительных работ.

Поскольку отношения между сторонами по поводу выполнения не согласованных с подрядчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик, не согласен с решением суда в части начисления штрафа.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф по пункту 10.3.3. договора в сумме 358 522,35 руб.

Поскольку установленный договором срок выполнения работ, в том числе с учетом указания истцом в письмах иных сроков окончания работ, которые не могут заменять согласованные сторонами сроки в договоре, при отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений, определенно свидетельствующих о продлении таких сроков, был ответчиком нарушен, у истца возникло право на предъявление требования о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Отсутствие вины ответчика вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) материалами дела не подтверждено.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что работы не могли быть выполнены в срок, в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств. Однако в материалы дела не представлено доказательств, что невыполнение истцом каких-то обязанностей повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для снижения процентной ставки неустойки суд не усматривает в связи с характером нарушения, за которое предусмотрена ответственность - нарушение существенного условия договора подряда - сроков выполнения работ влечет затягивание выполнения работ относительно всего объекта, притом, что работы выполняются с целью последующей передачи результата работ иному лицу - заказчику ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург".

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2014 по 12.08.2014 в размере 358 880,87 руб. по пункту 10.3.2 договора.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе ссылается, что истцом не обоснован период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств нарушения сторонами своих обязательств на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение срока завершения работ.

В то же время как следует из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом действий истца по срокам перечисления авансовых платежей, срока выполнения работ по договору ранее сроков перечисления авансовых платежей, передачи давальческих материалов для выполнения работ только в феврале - марте 2014, а также выполнения работ на сумму 1 228 420 руб., неустойка должна быть рассчитана с учетом фактически выполненных работ (согласно правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свобода договора и ее пределах"), а также с учетом степени вины истца в просрочке ответчика при выполнении работ (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, 50%), в связи с чем неустойка за период с 12.02.2014 по 12.08.2014 составляет 165 758,91 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-53784/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова