Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-2717/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-4937/2014

Резолютивная часть определения объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "30" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Черновой Галины Ивановны, на основании паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Черновой Галины Ивановны - Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 2 марта 2015 года

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ливановой Елены Николаевны и Абасова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, по делу N А57-4937/2014 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Ивановне (ОГРНИП 313644421300027, ИНН 645314200234), о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 N 917 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Ивановне (далее - ИП Чернова Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 N 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 июня 2014 года с ИП Черновой Галины Ивановны в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2007 N 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойку в сумме 314 802 руб. 96 коп.

С ИП Черновой Галины Ивановны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 13 385,99 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ливанова Елена Николаевна и Абасов Алексей Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своих жалоб, заявители указывают, что решением суда первой инстанции с Черновой Г.И. была взыскана задолженность за период с 07.10.2008 по 20.05.2010 в сумме 204497,01 руб., то есть, в том числе, за период с 07.10.2008 по 27.04.2010, когда заявители апелляционных жалоб являлись соарендаторами земельного участка, что может повлечь, в последующем, взыскание в регрессном порядке с заявителей апелляционных жалоб в пользу Черновой Г.И. уплаченных арендных платежей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Ливановой Е.Н. И Абасова А.В. как солидарных должников, в связи с чем суду надлежало привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ИП Чернова Г.И. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.12.2007 года N Т-5680-р Булгакову А.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4 882 кв.м, с кадастровым номером 64:48:02 02 52:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, 5-й Динамовский проезд, для строительства общественно-бытового здания.

Во исполнение данного постановления между Арендодателем - комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Арендатором - Булгаковым А.В. заключен договор аренды земельного участка N 914 от 25.12.2007.

Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 N 122-ФЗ, спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2008 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части вида использования земельного участка вместо "для строительства общественно-бытового здания" читать "для строительства многоэтажных жилых домов". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2008.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 26 июня 2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на дополнительном соглашении.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 25.09.2008 Булгаков А.Л. передал права по договору аренды земельного участка N 914 от 25.12.2007 Третьяковой И.Ю, Черновой Г.И., Ливановой Е.Н., Шевченко И.П.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2008.

Договор замены зарегистрирован 07 октября 2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 29.01.2010 года Шевченко И.П. передала все права по договору аренды земельного участка Черновой Г.И.

Договор зарегистрирован 10.02.2010 что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды N 11/068/2010-84.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 06.05.2010 Абасов А.В. и Чернова Г.И. передали все права по договору аренды земельного участка ООО "СаратовРегионСтройС".

Договор зарегистрирован 20.05.2010 что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды N 11/231/2010-238.

Обязательства ответчиком - ИП Черновой Галиной Ивановной за период пользования земельным участком, исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Ливанова Е.Н. и Абасов А.В. не является лицами, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами, Ливанова Е.Н. и Абасов А.В. указали, что решением суда первой инстанции с Черновой Г.И. была взыскана задолженность за период с 07.10.2008 по 20.05.2010 в сумме 204497,01 руб., то есть, в том числе, за период с 07.10.2008 по 27.04.2010, когда заявители апелляционных жалоб являлись соарендаторами земельного участка, что может повлечь, в последующем, взыскание в регрессном порядке с заявителей апелляционных жалоб в пользу Черновой Г.И. уплаченных арендных платежей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Ливановой Е.Н. И Абасова А.В. как солидарных должников, в связи с чем суду надлежало привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года непосредственно на заявителей апелляционных жалоб какая-либо обязанность не возложена, выводы о правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.

Истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к Черновой Г.И., а не заявлял о солидарном взыскании с иных соарендаторов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Право на защиту своих прав заявители апелляционных жалоб вправе реализовать в суде общей юрисдикции в случае предъявления к ним Черновой Г.И. соответствующего иска.

Кроме того, из смысла положений части 3 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Поскольку Ливанова Е.Н. и Абасов А.В. в силу ст. 42 АПК РФ не обладают правом на обжалование судебных актов, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Ливановой Елены Николаевны и Абасова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, по делу N А57-4937/2014 прекратить.

Возвратить Ливановой Елене Николаевне и Абасову Алексею Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак