Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5053/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-8047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ЗАО "Диалог": представитель Синявина О.К., паспорт, доверенность N 10/Д от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу N А32-8047/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс" (ИНН 2317055901, ОГРН 1102367000713, правопреемник - закрытое акционерное общество "Диалог" (ИНН 7714521361, ОГРН 1037739953404)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 7702682477, ОГРН 5087746010260)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", ответчик) о взыскании 3177025 руб. 60 коп. задолженности по договору N 28/22/13/АЭ от 25.06.2013; 505300 руб. 00 коп. задолженности по договору N 28/45/13-УСТ от 27.07.2013; 3945809 руб. 00 коп. задолженности по договору N 78/АЭ от 25.06.2013 и 209117 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. руб.

Решением от 19.06.2014 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал 50 тыс. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 принят отказ ООО "КомплексСтрой" от апелляционной жалобы на решение от 19.06.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

15.12.2014 ООО "КомплексСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ООО "ДСК" на правопреемника ЗАО "Диалог" в связи с заключением между указанными лицами 06.10.2014 договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу серии АС N 005625540 от 28.07.2014, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, в части взыскания 7628134,60 руб. долга, 209117,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. судебных расходов и 62186,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.02.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "ДСК" в порядке процессуального правопреемства за ЗАО "Диалог".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в своем отзыве на заявление ответчика истец указывал, что подача заявления ответчиком безосновательна, так как в силу пункта 3.2. договора цессии, цессионарий должен был до 09.10.2014 оплатить цеденту обусловленную договором денежную сумму в размере 5962078,75 рублей, т.е. на расчетный счет цедента должна была поступить указанная денежная сумма. Однако, согласно уведомительному письму банка, в котором открыт и обслуживается расчетный счет цедента, указанная сумма была зачислена на расчетный счет цедента лишь на следующий день - 10.10.2014. Учитывая условия пункта 3.3. договора, в котором определено, что в случае неисполнения цессионарием условий, предусмотренных п. 3.2. договора, условия договора считаются не вступившими в силу, а отношения не возникшими. По мнению ООО "ДСК", условия по перечислению денежных средств по договору нарушены, а, следовательно, договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО "Диалог" (цессионарий), ООО "ДСК" (цедент) и ООО "КомплексСтрой" (должник) считается не вступившим в силу, а отношения не возникшими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Диалог" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по настоящему делу с ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "ДСК" взыскано 7628134 руб. 60 коп. долга, 209117 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов и 62186 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.

06 октября 2014 года между ООО "ДСК" (цедент), ЗАО "Диалог" (цессионарий) и ООО "КомплексСтрой" (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям ООО "ДСК" уступило ЗАО "Диалог" права (требования) к ООО "КомплексСтрой" по обязательствам, подтвержденным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-8047/2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомплексСтрой" в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ООО "ДСК" на правопреемника ЗАО "Диалог".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором от 06.10.2014, не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "КомплексСтрой" о замене взыскателя подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Диалог" перечислило денежные средства с нарушением условия пункта 3.2. договора цессии, в связи с чем, договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО "Диалог" (цессионарий), ООО "ДСК" (цедент) и ООО "КомплексСтрой" (должник) считается не вступившим в силу, а отношения не возникшими, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Диалог" платежным поручением N 76 перечислило цеденту денежные средства в размере 5962078,75 руб. 09.10.2014 (л.д. 150), то есть в полном соответствии с условиями договора цессии.

Между тем, если цедент полагает, что цессионарием нарушены условия договора цессии, ООО "ДСК" обязано было представить доказательств возврата перечисленной ему ЗАО "Диалог" суммы.

Однако таких доказательств ООО "ДСК" в дело не предъявлено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-8047/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин