Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13154/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-145617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015, об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "Гута-Страхование", вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-145617/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гута-Страхование" ( ОГРН 1027700357244).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гута-Страхование" - Журавлев Ю. Н. по дов. от 27.03.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"СтройИнвестГрупп" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника. Заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.02.2015, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность погашена надлежащему лицу Ивановой М.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным предоставление платежного поручения о погашении суммы задолженности физическому лицу.

По мнению заявителя, исполнение было произведено ненадлежащему лицу, поскольку взыскателем по делу является именно ООО"СтройИнвестГрупп".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, на основании Решения от 22.01.2014 Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-1502/2014 было взыскано с должника в пользу Бикмаметова Р.Н. страховое возмещение в размере 364.169,85 руб., неустойка в размере 65.520 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 217.344,92 руб., расходы по оформлению доверенности 1.000 руб. и 2.879,09 руб. возврат государственной пошлины.

Между тем, Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17.03.2014 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1502/2014 по иску Бикмаметова Р.Н. к должнику о взыскании сумм страхового возмещения на основании заключенного между Бикмаметовым Р.Н. и Ивановой М.А. 07.03.2014 договора уступки требования, взыскателем по делу судом утверждена Иванова М.А.

Из материалов дела следует, что Иванова М.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением - поручением о взыскании указанных денежных средств, представив исполнительный лист.

Инкассовым поручением N 627 от 01.03.2014 денежные средства в размере 655 909 руб. 86 коп. списаны со счета должника в пользу Ивановой М.А. по указанным ей в заявлении реквизитам.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что исполнение было произведено ненадлежащему лицу, поскольку взыскателем по делу является не заявитель, а Иванова М.А., на основании Определения Вахитовского районного суда города Казани от 17.03.2014 по делу N 2-1502/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник полностью удовлетворил требование в размере 655 909 руб. 86 коп, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, с учетом данных платежей у должника - ЗАО "ГУТА-Страхование" отсутствуют признаки банкротства.

В рассматриваемой ситуации требование заявителя не подлежит удовлетворению, учитывая то, что на момент исполнения обязательства должником перед Ивановой М.А. она являлась надлежащей стороной обязательства вследствие перехода прав кредитора по данному обязательству к ней от Бикмаметова Р.Н.

Должник располагал указанными сведениями и был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав, поскольку замена взыскателя была утверждена Вахитовским районным судом города Казани.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-145617/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев