Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5371/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

Дело N А53-30032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-30032/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Внештрансбункер" (далее - ООО "ПКФ "Внештрансбункер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 N 709/07-03/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не дана оценка исполнимости выданного предписания. При принятии решения суд основывался на актах, протоколах и предписаниях, составленных должностными лицами административного органа, тогда как другие доказательства, такие как фото - и видеоматериалы, свидетельские показания, в материалы дела не представлены. Судом также не учтено, что общество осуществляло свою деятельность по адресу: г. Астрахань, ул. Мостостроителей, д. 2, проезд 6, однако все материалы и извещения по административному делу направлялись по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 21. Суд также не дал оценку полномочиям лица, подписавшего от имени общества протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2014 по 10.10.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "ПКФ "Внештрансбункер" с целью контроля и надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом проведения проверок Управления на 2014 год.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушениями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 5.15 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования) и п. 6 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный терминал" (причал с причальной территорией)" (далее - План ОТИ) не размещена информация в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства в сфере транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ;

- в нарушение п. 5.23 Требований, п. 13 Плана ОТИ посты управления обеспечения транспортной безопасности не оснащены необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие ( отсутствует канал радиосвязи);

- в нарушение п. 5.25 Требований, п. 13 Плана ОТИ не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП) и постах управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

- в нарушение п. 5.31 Требований, п. 13 Плана ОТИ не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещение материальных объектов в перевозочный или технологический секторы зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, а также правила их применение и уничтожения;

- в нарушение п. 5.32 Требований, п. 8 Плана ОТИ "Универсальный терминал" (причал с причальной территорией) не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в части отсутствия системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом (СКУД), а также отсутствия бетонного ограждения периметра объекта с западной стороны, автоматического шлагбаума, системы ограничения скорости, площадки для проведения досмотра физических лиц и автотранспорта, турникета на КПП;

- не реализован п. 10 Плана ОТИ в части отсутствия на КПП досмотрового оборудования (ручной металлоискатель, досмотровые зеркала).

По данному факту государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 N 401431.

Заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления 27.10.2014 вынесено постановление N 709/07-03/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Соответствующие требования установлены, в частности, Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу участвующими в деле лицами, общество является собственником ОТИ "Универсальный терминал (причал с причальной территорией)" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004 N 30 СО 995551.

Следовательно, ООО "ПКФ "Внештрансбункер" является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

План вышеуказанного ОТИ утвержден 26.09.2013.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (Требования).

Согласно п. 5.15 Требований и п. 6 Плана ОТИ общество обязано информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся.

Актом проверки от 10.10.2014 и протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014 N 401431 установлено, что информирование в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц на территории ОТИ отсутствует.

В соответствии с п. 5.23 Требований и п. 13 Плана ОТИ ООО "ПКФ "Внештрансбункер" обязано оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности каналом радиосвязи, обеспечивающим взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии канала радиосвязи на ОТИ.

В соответствии с п. 5.25 Требований и п. 13 Плана ОТИ ООО "ВТБ" обязано обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС.

Вышеуказанными актом проверки и протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что общество не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Согласно п. 5.31 Требований и п. 1 3 Плана ОТИ общество обязано установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Пункт 5.32 Требований определяет, что субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с положениями п. 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан реализовать планы обеспечения транспортной безопасности (далее - Планы) соответствующего ОТИ в течение 6 (шести) месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости соответствующего ОТИ.

Часть 4 ст. 9 Закона определяет, что реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. п. 8, 10 Плана - ОТИ "Универсальный терминал (причал с причальной территорией)" должен быть оборудован охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом (СКУД), автоматическим шлагбаумом, системой ограничения скорости, а также бетонным ограждением периметра объекта с западной стороны и площадкой для проведения досмотра физических лиц и автотранспорта, а КПП оснащены турникетом, металлоискателем, досмотровыми зеркалами.

На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства исполнения указанных требований.

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательством вины общества является акт проверки от 10.10.2014 N 441/07, составленный по результатам проведения Управлением мероприятий по контролю (надзору), содержащий указание на признаки события совершенного обществом административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 N 401431.

Акт подписан главным государственным инспектором в г. Астрахань Управления, государственным инспектором в г. Астрахань Управления и уполномоченным представителем ООО "ПКФ "Внештрансбункер" менеджером Федориным Федором Алексеевичем (приказ от 24.05.2013 N 25). Акт N 441/07 от 10.10.2014 подписан без возражений.

Довод общества о том, что суд основывался на актах, протоколах и предписаниях, составленных должностными лицами административного органа, тогда как другие доказательства, такие как фото - и видеоматериалы, свидетельские показания, в материалы дела не представлены, является несостоятельным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенных правовых норм представленные в материалы дела акт проверки и протокол об административном правонарушении являются доказательством наличия события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически вышеуказанные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности им выполнены. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для вывода о недоказанности факта наличия в действиях заявителя события правонарушения и вины общества в его совершении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством письменного извещения от 10.10.2014 (том 1, л.д. 66), на котором имеется входящий штамп от 10.10.2014 N 103. Аналогичный входящий штамп проставлен на копии постановления, представленной в материалы дела обществом (том 1, л.д. 8 - 13).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, направленном обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому заказное письмо с копией протокола вручено обществу 22.10.2014.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что общество осуществляло свою деятельность по адресу: г. Астрахань, ул. Мостостроителей, д. 2, проезд 6, однако все материалы и извещения по административному делу направлялись по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, д. 21. Между тем указанный адрес является юридическим адресом общества и оно обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по нему. Кроме того, как было указано выше, общество получало почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Заявитель также ссылается на то, что суд также не дал оценку полномочиям лица, подписавшего от имени общества протокол об административном правонарушении. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении представителем юридического лица не подписывался, составлен в его отсутствие. Представителем общества подписывался акт проверки, в котором имеется ссылка на документ, подтверждающий полномочия работника общества - приказ от 24.05.2013 N 25.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-30032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова