Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11842/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-184209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-184209/14, принятое судьёй Н.М.Стрижовой, по иску ООО "Энергоинновация" к ООО "Сетьстройинвест"

о взыскании 28 378, 26 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Митин О.М. (протокол N 3), Василенок Е.Е. (по доверенности от 29.01.2015)

от ответчика: Бурмака А.Н. (по доверенности от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 798,41 евро, неустойки в сумме 2 579,85 евро, на основании договора N П393/12/08/РЦ от 15.12.2008 г., соглашения от 01.03.2011 г. о передаче прав (требований) и обязанностей по договору N П393/12/08/РЦ от 01.03.2011 г., ст. ст. 15, 309, 310,330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-184209/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" 25 798,41 евро основной задолженности, 2 579,85 евро неустойки, а всего 28 378,26 евро и 28 784 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

ООО "Сетьстройинвест" не согласно с указанным Решением Арбитражного суда г. Москвы, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Истцом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подтверждением полномочий Генерального директора, в том числе на подписание искового заявления, должно являться решение, принятое Общим собранием участников Истца.

Также заявитель просит Суд, снизить размер договорной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав возражения представителей истца, и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 января 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Энергетическое оборудование и инженеринг" (сторона-1), ООО "Энергоинновация" (сторона-2, истец) и ООО "Сетьстройинвест" (покупатель, ответчик) заключено соглашение от 01.03.2011 г. о передаче прав (требований) и обязанностей по договору N П393/12/08/РЦ от 15.12.2008 г., согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права (требования) и обязанности, принадлежащие стороне-1 на основании договора поставки N П-393/ /РЦ от 15.12.2008 г., спецификации поставки N 6-15/РЦ от 11.06.2009 г. к указанному договору, дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010 г. к спецификации поставки N 6-15/РЦ от 11.06.2009 г., дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2010 г. к спецификации поставки N 6-15/РЦ от 11.06.2009 г., дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2010 г. к спецификации поставки N 6-15/РЦ от 11.06.2009 г.

Согласно п.п. 2-4 соглашения от 01.03.2011 г. о передаче прав (требований) и обязанностей по договору N П393/12/08/РЦ от 15.12.2008 г., стороне-2 передаются права (требования) на получение от покупателя оплаты по указанному договору, права (требования), необходимые для осуществления стороной-2 обязанностей по шеф-монтажу и пуско-наладке, не исполненные на момент подписания настоящего соглашения, а также гарантийных обязательств на оборудование, поставленное в рамках спецификации поставки N 6-15/РЦ от 11.06.2009 г.

Объем передаваемых прав (требований) на получение оплаты указан в Приложении N 1 к соглашению.

Стороне-2 передаются обязанности по шеф-монтажу, пуско-наладке,

предусмотренные договором поставки, спецификацией и дополнительными

соглашениями, указанными в п. 1 соглашения.

Объем (состав) передаваемых обязанностей указан в Приложении N 2 к соглашению.

Стороне-2 передаются обязанности по исполнению гарантийных обязательств на оборудование, поставленное в рамках спецификации поставки N 6-15/РЦ от 11.06.2009 г., предусмотренные договором поставки N П393/12/08/РЦ от 15.12.2008 г. и спецификацией поставки.

В силу ст. ст. 382, 391 ГК РФ и в соответствии с соглашением от 01.03.2011 г. о передаче прав (требований) и обязанностей по договору N П393/12/08/РЦ от 15.12.2008 г., произошла перемена лица в обязательстве и Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование и инженеринг" выбыло из

установленных между сторонами в договоре правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновация", исполняя обязательства по договору, произвело шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актом выполнения наладки оборудования от 26.08.2013 г., актом ввода в опытную эксплуатацию автоматизированной системы управления технологическим процессом подстанции 220 кВ "РЦ" от 26.08.2013г.актом выполнения наладки оборудования от 05.12.2013 г.

Стоимость выполненных работ отражена в Приложении N 1 к Соглашению о передаче прав (требований) и составляла 58 587,60 евро, из которых ответчиком оплачено оплатив 1 481 887 руб. 50 коп., что составило на дату платежа 24 125, евро.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора цена, порядок оплаты, стоимость товара, сроки и другие условия оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Сроки, предусмотренные п. 3.1 договора для оплаты принятых работ, истекли.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив 1 481 887 руб. 50 коп., задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 25 798,41 евро.

Ответчик на момент рассмотрение спора доказательств оплаты долга не

представил.

Пунктом 11.7 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты, согласно которому поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 10% стоимости товара.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 11.7 договора, на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в сумме 2 579,85 евро за период с 26.08.2013 г. по 06.11.2014 г.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма неустойки в размере 2 579,85 евро является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, в связи с чем требование истца удовлетворяется судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявленную сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подтверждением полномочий Генерального директора, в том числе на подписание искового заявления, должно являться решение, принятое Общим собранием участников истца, отклоняются апелляционной коллегией поскольку доказательств, что волеизъявления истца по обращению с нестоящим иском в действительности не имелось в дело не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-184209/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев