Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3676/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-47253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "МОНОЛИТ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-47253/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива "МОНОЛИТ-1" (ОГРН 1036602634661, ИНН 6658061324)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК, кооператив) "МОНОЛИТ-1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - сети канализации протяженностью 1412 п.м. с 64 колодцами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) (определение от 03.12.2014).

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на то, что спорный объект создавался на протяжении длительного времени на основании ранее выданных разрешительных документов, в настоящее время градостроительное законодательство не предусматривает ввод сетей инженерно-технического обеспечения в эксплуатацию по исходно-разрешительной документации, не предусмотренной действующими требованиями; ответчик считает, что судебный порядок признания права собственности на спорный объект за хозяйствующим субъектов является единственным путем легализации спорного объекта и его ввода в гражданский оборот. В подтверждение соответствия созданного объекта строительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлены акты технической готовности по результатам обследования технического состояния спорных сетей, которая является действующей, нанесена на карту города и закольцована в централизованную систему водоотведения города.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 262б от 19.05.1994 истцу отведен земельный участок площадью 11,9 га для строительства индивидуальных жилых домов.

13.12.1994 истцу Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга выдано свидетельство N СВО-38-003957 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным на основании указанного постановления N 262б от 19.05.1994.

Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора г. Екатеринбурга истцу сроком действия до 30.12.2003 было выдано разрешение на выполнение работ нулевого цикла, инженерных сетей поселка.

В обоснование иска истец указал на то, что на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство сетей канализации протяженностью 1412 п.м. с 64 колодцами; в подтверждение факта создания представил технический паспорт на сооружение - трубопровод (наружные сети канализации) литера 1, составленный по состоянию на 18.09.2009, кадастровый паспорт от 17.12.2014 с присвоением объекту кадастрового номера 66:41:0000000:86890.

Полагая, что спорный объект - сети канализации протяженностью 1412 п.м. с 64 колодцами, является самовольный постройкой, право собственности на который может признано в судебном порядке на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, регистрирующим органом в государственной регистрации права отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации N 66-66-01/182/2014-163 от 16.01.2015) в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил "доказательств отсутствия у него возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из того, что обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при возведении самовольной постройки были соблюдены градостроительные нормы и правила, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой части суд первой инстанции оценил имеющийся в материалах дела Акт от 24.08.2005 N 221 МУП "Водоканал" технической готовности канализации, составленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в отношении канализационной сети ЖСК "Монолит-1".

Как следует из представленного документа, комиссией при осмотре внутриквартальной канализации были выявлены отклонения от санитарных норм и правил, что не гарантирует нормальной эксплуатации канализационных сетей без перекладки и установки дополнительного колодца; не выдержано расстояние между колодцами на пролете I=39,0 м, не выдержан уклон на пролете I=25,0 м.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств устранения к настоящему времени допущенных при строительстве сетей канализации нарушений, а также доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, спорная сеть канализации является действующей, нанесена на карту города и закольцована в централизованную систему водоотведения, сеть канализации строилась и сдавалась МУП "Водоканал" по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", о строительстве объекта без нарушения градостроительных и строительных и иных норм, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует также проектная документация, предусматривающая возведение истцом сети канализации с соблюдением действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в частности, Проект N 6091703-4070.00-нвк-00-1512 от 08.94 г., сеть принималась представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства, само по себе не может быть признано опровергающим соответствующий вывод суда первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела Акта от 10.09.2005 (л.д. 24), составленного по результатам повторного обследования и относимого к Акту технической готовности канализации от 24.08.2005 N 221 также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что состав комиссии, которой был оформлен Акт технической готовности канализации от 24.08.2005 N 221, и лица, которые осуществили повторное обследование, а его результаты зафиксировали в Акте от 10.09.2005, не совпадают.

Кроме того, в отсутствие необходимых доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать характер выявленного недостатка сети - не выдержан уклон на пролете I=25,0 м (i=0.006), что зафиксировано в Акте технической готовности канализации от 24.08.2005 N 221, соответствующим зафиксированному при повторном обследовании результату совершения указанных в Акте от 10.09.2005 действий - очистка колодцев и повторная нивелировка вертикальных отметок. Как указано в названном Акте, результатом повторного обследования явилось определение на пролете L=25, 0 м уклона, соответствующего СНиП.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать зафиксированный в Акте от 10.09.2005 факт установки на пролете L=39,0 м дополнительного колодца устраняющим выявленный ранее недостаток спорной канализации - не выдержано расстояние между колодцами на пролете I=39,0 м, что, как следует из Акта технической готовности канализации от 24.08.2005 N 221, признано отклонением от СНиП, не гарантирующим нормальной эксплуатации канализации без перекладки и установки дополнительного колодца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-47253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов