Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-3058/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А27-22006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, Городе Мыски и Междуреченском районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-22006/2014 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, Городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, им не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО "Аквамаркет" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2014 по 14.11.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 2822-ВН от 15.10.2014 в отношении ООО "Аквамаркет" была проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении надзорных мероприятий выявлено, что ООО "Аквамаркет" допущены нарушения обязательных требований, а именно:

1) 23.10.2014 в 10-45 при проведении отбора проб для проведения лабораторных испытаний в рамках государственного надзора в магазине "Экономька", расположенном по адресу: Кемеровская обл. г. Мыски, ул. Кутузова 15, помещение 2, - напитка молочного быстрорастворимого Nutrilon "Junior 3" детское молочко "Premium", изготовитель: "Milupa GmbH". Schleyerstr. 4, 36041 Fulda, Германия, поставщик: АС- Система Комплекс ООО, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 51, корпус 2, дата изготовления 18.03.2013 г, срок годности до 18.03.2015, - обнаружено, что образец не соответствует требованиям главы 6 статьи 17 пункта 1 приложения 6 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию (далее - "Федеральный закон N 88-ФЗ"), в соответствии с которым выработана продукция, так как обнаружена плесень 120 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 50 КОЕ/г;

2) 23.10.2014 в ходе проверки установлено нарушение температурного режима хранения пищевых продуктов (сельдь с/с атлантическая крупная жирная, филе сельди подкопченной с черным перцем, нормируемая температура хранения -4-8 С°, фактическая 0°С), что является нарушением требований пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - "СП 2.3.6.1066-01"), главы 3 статьи 17 Требований к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции пункта 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (далее - "ТР ТС 021/2011");

3) 13.10.2014 в 14-00 часов при изучении программы производственного контроля ООО "АКВАМАРКЕТ" установлено, что юридическим лицом не представлены протоколы лабораторных испытания пищевой продукции, замеров физических факторов в торговом зале магазина "Экономька" за 2013-2014 годы согласно заявленным в программе производственного контроля данным, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ, пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - "СП 1.1.1058-01", статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - "Федеральный закон N52-ФЗ"), статей 4, 22 Федерального закона oт 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - "Федеральный закон N29-ФЗ").

14.11.2014 в отношении ООО "Аквамаркет" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 568.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Аквамаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора в связи с нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Нарушение ООО "Аквамаркет" требований Федерального закона N 88-ФЗ и ТР ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01 и СП 1.1.1058-01 подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО "Аквамаркет" установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции установил, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что в акте проверки N 2822-ВН от 14.11.2014 отражена информация, по которой с копией распоряжения был ознакомлен региональный руководитель розничной сети ООО "Элемент-Трейд" Землянский Е.А. 21.10.2014 в 10-30 часов.

В подтверждение указанной информации Роспотребнадзор представил суду письменные пояснения, из которых следует, что письмо-уведомление Территориального отдела от 21.10.2014 N 1681 и распоряжение (приказ) о проведении проверки от 15.10.2014 N 2822-ВН были направлены на имя директора общества посредством факсимильной связи на номер 8-(384)-28-76-54.

В подтверждение данного обстоятельства Роспотребнадзор ссылается на копию отчета об отправке факса от 21.10.2014 с указанием даты и времени отправки сообщения (21.10.2014, 09-24), количества переданных страниц (5), результата отправки (нормально).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные административным органом доказательства принадлежности номера факса, по которому были отправлены указанные выше документы, не подтверждают с достоверностью того факта, что номер факса 28-76-54 принадлежит ООО "Аквамаркет", так как приложенная к пояснениям Роспотребнадзора распечатка страницы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может быть расценена судом в качестве официального источника информации.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аквамаркет" указанная информация отсутствует.

Более того, отсутствует информация о том, кто принял данное факсимильное сообщение, а также о том, было ли оно зарегистрировано обществом в качестве входящей корреспонденции и с каким номером.

Материалами дела также подтверждается, что указанный в акте проверки N 2822-ВН от 14.11.2014 в качестве представителя общества Землянский Е.А. действует на основании общей доверенности от 01.02.2014, которая не содержит полномочий на участие в конкретных проверочных мероприятиях.

Таким образом, достоверная информация (сведения) о направлении или вручении в момент начала проверки распоряжения Роспотребнадзора от 15.10.2014 N 2822-ВН в адрес законного представителя или иного лица, уполномоченного на представление интересов ООО "Аквамаркет" при проведении мероприятий контроля, отсутствует.

Установив данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вручения под роспись или направления распоряжения Роспотребнадзора от 15.10.2014 N 2822-ВН, акта проверки N 2822-ВН от 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должностных лиц Территориального отдела по проведению мероприятий контроля, в том числе, составлению акта проверки N 2822-ВН от 14.11.2014, являются незаконными в связи с нарушением порядка проведения указанного выше мероприятия по контролю, а именно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Судом, кроме того, установлено отсутствие в материалах административного производства доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "Аквамаркет" о времени и месте составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя общества (при составлении протокола присутствовал Землянский Е. А. по общей доверенности).

Административным органом в материалы дела представлена телефонограмма, составленная и переданная Территориальным отделом 13.11.2014 исх. N 1842 на контактный телефон ООО "Аквамаркет" 8-(3842)-28-76-54.

Иные доказательства уведомления общества и его законного представителя об осуществлении Роспотребнадзором указанных выше процессуальных действий отсутствуют.

Между тем, доказательств получения указанного уведомления административным органом в материалы дела не представлено.

Как ранее установлено судом, в материалах дела отсутствует официальное подтверждение принадлежности номера факса 8-(3842)-28-76-54 ООО "Аквамаркет".

Ссылка Роспотребнадзора на информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" не принята судом во внимание, поскольку указанная информация не является официальной.

Кроме того, актуальность данной информации не подтверждена какими-либо официальными документами.

В представленной копии отчета об отправке факса отсутствует информация о лице, принявшем данную факсограмму, о времени ее принятия, о присвоении данному сообщению входящего регистрационного номера.

Судом также отклонена ссылка Роспотребнадзора на направление телефонограммы аналогичного содержания на номер мобильного телефона 8-923-631-88-55, которая была принята региональным руководителем розничной сети Землянским Е.А.

Согласно имеющимся в деле паспортным данным Землянского Е.А. указанное лицо проживает в г. Новокузнецке и является региональным представителем общества, соответственно, уведомление указанного лица, учитывая территориальную отдаленность места его работы от центрального офиса ООО "Аквамаркет" в г. Кемерово, не может быть автоматически расценено в качестве уведомления руководства общества.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 составлен заявителем без участия законного представителя общества и при отсутствии надлежащего извещения общества и законного представителя о времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-22006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина