Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1093/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А73-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домкомфорт": представитель не явился;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе: Мосуновой М.И., представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26.12.2014 N 01.0-12024 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкомфорт"

на решение от 26.01.2015

по делу N А73-13654/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домкомфорт" (ОГРН 1132728000129, ИНН 2710003225)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440)

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домкомфорт" (далее - ООО "Домкомфорт"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе (далее - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе; территориальное управление Роспотребнадзора; уполномоченный орган) от 02.10.2014 N 170 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано, поскольку судом установлен факт нарушения заявителем, как Управляющей организацией по управлению многоквартирных домов в п. Чегдомын по ул. Пионерской, 14, требований части 3 статьи 39, пункта 1 статьи 19, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.4, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившийся в бездействии общества по непринятию мер к соблюдению санитарного законодательства по холодному питьевому водоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление административного органа и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в поселке Чегдомын ресурсоснабжающими организациями по поставке холодной воды до 10.10.2014 являлась организация "Коммунальщик +", после 10.10.2014 и по настоящее время - ООО "Комресурс", в виду чего заявителем не представлялось возможности предъявить каких-либо требований по поставке холодной воды установленного качества либо проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию (эти организации ежегодно банкротятся); деньги, собранные за коммунальные услуги с собственников помещений МКД по договору снабжения коммунальными ресурсами, перечисляются обществом ресурсоснабжающей организации; учитывая характер совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган в своем письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Домкомфорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 28.10.2013 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: п. Чегдомын, ул. Пионерская, 14, ООО "Домкомфорт" выбрано управляющей компанией по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем, 01.11.2013 между ООО "Домкомфорт" и собственниками помещений этого дома заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме согласно обязательным требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение (л.д. 31).

На основании жалобы гражданина Сетюкова А.Л. от 02.09.2014 о несоответствии качества холодной воды требованиям санитарных правил в квартире N 8 в жилом доме N 14 по ул. Пионерская в п. Чегдомын, Главным государственным санитарным врачом в Верхнебуреинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано предписание N 113 от 05.09.2014 о проведении отбора проб воды и лабораторного исследования по микробиологическим, органолептическим, санитарно-химическим показателям из системы холодного водоснабжения квартиры N 8 жилого дома по ул. Пионерской, д. 14 п. Чегдомын; предоставлении экспертного заключения на соответствие требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

09.09.2014 филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе", в присутствии представителя ООО "Домкомфорт", проведен отбор проб воды питьевой в квартире N 8 жилого дома N 14 по ул. Пионерской п. Чегдомын, составлены акт отбора проб, протокол лабораторных исследований N 2337 от 15.09.2014.

По результатам лабораторных исследований питьевой воды из системы холодного водоснабжения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе" составлено экспертное заключение, согласно которому вода питьевая из крана холодного водоснабжения квартиры N 8 жилого дома N 14 по ул. Пионерской п. Чегдомын, по органолептическому показателю - цветность - превышает гигиенический норматив в 2,1 раза; по химическому показателю - содержание неорганического вещества "железо" выше ПДК в 4,4 раза, то есть питьевая вода не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01.

26.09.2014, в присутствии представителя общества, уполномоченным органом составлен протокол N 170 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением уполномоченного органа от 26.09.2014 (врученным представителю общества в этот же день) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2014 на 10 часов 00 минут.

02.10.2014 административным органом вынесено постановление N 170 о привлечении ООО "Домкомфорт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа N 170 от 02.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействия), выражающиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 11, части 3 статей 39, 19 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.1074-01), согласно пункту 1. 4 которых данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; питьевая вода должна быть безвредна по химическому составу; безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием по содержанию вредных химических веществ, наиболее встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации; благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме;

при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354), согласно пункту 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

По пунктам 31, 149, 150 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя; к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя (например, ресурсоснабжающей организации) или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, установлены судом и не опровергнуты заявителем жалобы, следующие обстоятельства: вода из крана водопроводной системы холодного водоснабжения квартиры N 8 жилого дома N 14 по ул. Пионерской п. Чегдомын не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам: по органолептическим показателям - показатель "цветность"; по химическому показателю (неорганическое вещество "железо"), что подтверждается Экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе" N 171 от 17.09.2014 (л.д. 110-111); управляющей компанией вышепоименованного дома является ООО "Домкомфорт" (протокол внеочередного общего собрания собственником помещений N 1 от 28.10.2013), с которым собственниками помещений МКД 01.11.2013 заключен договор управления многоквартирным домом, в целях оказания коммунальных услуг, в том числе услуг холодного водоснабжения (л.д. 31-35).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, о том, что: ООО "Домкомфорт", как управляющая компания указанного МКД, является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги холодного водоснабжения, действующим санитарным правилам, которое не представило доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, в том числе, документального обоснования того, что заявителем осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг, о том, что отсутствует возможность технологически обеспечить надлежащее качество воды в многоквартирном доме, применить специальные средства; непринятие мер по дополнительной очистке питьевой воды от повышенного содержания железа причиняет вред здоровью граждан, поскольку приводит к возникновению различных заболеваний.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а также имеющейся вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения требований Федерального закона N 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность предъявить каких-либо требований по поставке холодной воды установленного качества либо проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела, кроме того, вопрос о том, кто является субъектом вмененного административного правонарушения, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния; также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, поскольку непринятие мер по дополнительной очистке питьевой воды, наносит вред здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года по делу N А73-13654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская