Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1271/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-16501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Хабаровска: Клюкова Е.Д. помощника прокурора согласно удостоверения ТО N 156092 от 23.08.2013 (до 23.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Дзебисовой Л.Д. представителя по доверенности от 03.10.2014 (на три года); Гладова Е.П. представителя по доверенности от 28.04.2015 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Хабаровска

на решение от 24.02.2015

по делу N А73-16501/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Прокуратуры города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Хабаровска (далее - Прокуратура; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность "Водолей" (далее - ООО "Водолей; общества) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Прокуратуры отказано, общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания последнему. Хотя суд и установил факт совершенного обществом правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, но посчитал, что все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, позволяют применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом того, что: правонарушение совершено впервые; на 11.02.2015 оно устранено (демонтаж вывески), оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не установлено пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям; также принято во внимание нестабильное финансовое положение общества и неоправданно карательный характер меры ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокуратуры.

Ссылаясь на статью 2.9, части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы считает, что: совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей; применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Водолей" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокуратуры.

Представители общества в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.11.2014 Прокуратурой города Хабаровска в соответствии с поступившим обращением Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 05.11.2014 N 03-14/12-07 по факту нарушения Федерального закона "О рекламе" проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что по улице Ленина, 72 на фасаде здания, у входа в помещение магазина "Пон-Пон" размещена и эксплуатируется без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, рекламная конструкция с текстом "Гениальные решения для вашего дома, товары для дома из Южной Кореи" и соответствующим изображением. Указанное помещение используется ООО "Водолей" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2014, составленном помощником прокурора г.Хабаровска при участии главного специалиста отдела наружной рекламы Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

28.11.2014 по установленному проверкой факту исполняющим обязанности прокурора города Хабаровска в отношении ООО "Водолей" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества, вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи; владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником; установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, хотя ООО "Водолей не являлось заказчиком рассматриваемой рекламной конструкции (рекламная конструкция изготовлена и установлена на фасаде здания по указанному адресу по заказу ООО "Армада", что подтверждается заявкой последнего в адрес ООО "Рекламный центр "Хабаровский" вход. N 48 от 01.08.2013, договором N 48 на оказание рекламных услуг от 02.02.2013, счетом N 252 от 20.08.2013, платежным поручением от 21.08.2013 N 1), вместе с тем, заключив 01.08.2014 договор аренды нежилого помещения с ИП Захаровой Я.В. (по этому договору обществу во временное владение и пользование предоставлено помещение общей площадью 103,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 72, используемое последним под магазин мелко-розничной продажи "Пон-Пон", в котором осуществляется реализация, в том числе, товаров для дома из Южной Кореи, о чем свидетельствует вывеска ООО "Водолей" на входной двери в магазин), общество получило данное помещение в пользование вместе со всеми коммуникациями, в том числе и указанной рекламной конструкцией, таким образом, с момента заключения договора аренды от 01.08.2014 именно ООО "Водолей" являлось владельцем помещения, используемого под магазин "Пон-Пон" и, соответственно, использовало рекламную конструкцию на фасаде здания у входа в магазин, содержащую информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (товары для дома из Южной Кореи) в целях формирования интереса к нему и его продвижения на рынке.

При этом разрешительная документация на эксплуатацию рекламной конструкции у ООО "Водолей" отсутствовала.

Установленные по делу обстоятельства, а также, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014, акт проверки от 11.11.2014, фотоснимки, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014, письмо Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 05.11.2014 N 03-14/12-07, объяснение представителя общества Дзебисовой Л.Д. от 20.11.2014, позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях ООО "Водолей" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию). Вина общества в совершении данного правонарушения также установлена, и последним не опровергнута.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, учитывая: то обстоятельство, что административная санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного (санкцией статьи 14.37 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 500000 руб.); нестабильное финансовое положение юридического лица (применение в данном случае меры административной ответственности в виде такой суммы штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести и степени общественной опасности); а также - отсутствие в действиях юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей: совершение обществом правонарушения впервые и устранение последним выявленного нарушения (акт демонтажа вывески от 11.02.2015 с приложенными фотоснимками), руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения к рассматриваемому делу, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2015 года по делу N А73-16501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская