Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5630/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-30966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Карат" - директора Семеняка А.А., приказ N 7 от 01.11.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ОГРН 1152372000725/ ИНН 2372011895)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-30966/2014,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат (ОГРН1022300632881/ИНН 2302038822)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница"

при участии третьего лица: муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования города Армавир

о взыскании денежных средств,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат"

о признании актов недействительными, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (далее - МБУЗ "Городская больница", учреждение) о взыскании 658942 руб. задолженности по муниципальному контракту N 09-07КР от 21.07.2011 и 137002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2011 по 14.10.2014 в общей сумме 643733 руб. 28 коп., а также признании актов Форм КС-2 и КС-3 недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по первоначальному иску с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" в пользу ООО "Карат" взыскано 588957 руб. задолженности, 113509 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 16697 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску с ООО "Карат" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" взыскано 63607 руб. 36 коп. неустойки, 1568 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Произведен зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета требований с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" в пользу ООО "Карат" взысканы денежные средства в размере 638858 руб. 83 коп. В результате произведенного зачета требований по судебным расходам с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" в пользу ООО "Карат" взыскано 15128 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что МБУЗ "Городская больница" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении спорного контракта учреждение выступало от имени муниципального образования город Армавир. ООО "Карат" некачественно выполнило работы, в связи с чем, учреждение самостоятельно устраняло выявленные недостатки. Обществом не были представлены надлежащим образом оформленные документы к оплате выполненных работ. Ввиду просрочки исполнения обязательств обществом, оснований для взыскания процентов в сумме 113509 руб. 19 коп. не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Карат" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (подрядчик) и МБУЗ "Городская больница" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 09-07КР от 21 июля 2011 года, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений под лечебное газоснабжение в здании муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница", а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год.

Перечень работ определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ составляет - 588957 руб.

Согласно пункта 2.3. контракта учреждение (заказчик) производит оплату по факту выполнения работ в пределах утвержденных бюджетных ассигновании (лимитов бюджетных обязательств), после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету, по мере финансирования.

В силу пункта 6.1. контракта учреждение (заказчик) осуществляет приемку результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2. контракта стороны определили, что общество (подрядчик) обязано представить учреждению (заказчику) акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25-го числа отчетного месяца.

21 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором в связи с увеличением объемов работ на сумму 69985 руб. внесли изменения в контракт N 09-07КР от 21 июля 2011 года.

Частью 2.3. дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2011 стороны установили, что расчет за выполненные дополнительные работы осуществляется на основании дополнительного локального сметного расчета на сумму 69985 руб., составленного в ценах 3 квартала 2011 года.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество выполнило работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки, на общую сумму 658942 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.09.2011 на сумму 245395 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 1 Б/Д за январь 2012 года на сумму 245395 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2011 на сумму 69985 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 1 Б/Д за январь 2012 года на сумму 69985 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2011 на сумму 343562 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2011 на сумму 343562 руб.

Указанная документация подписана без замечаний и возражений. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения учреждение не предъявляло.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения (как вид договора).

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Предметом спорного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений под лечебное газоснабжение в здании муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница", которые используется непосредственно учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности, то есть учреждение действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Доказательства того, что при заключении спорного контракта учреждение выступало от имени муниципального образования город Армавир в целях удовлетворения потребности города, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований, предъявленных по первоначальному иску.

При заключении Контракта N 09-07КР от 21 июля 2011 года стороны пунктом 2.1. определили, что стоимость работ по контракту составляет 588957 руб.

Стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной на весь период выполнения работ (п. 2.2. контракта).

При этом дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2011 стороны увеличили объем выполнения работ по контракту на сумму 69985 руб.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Финансирование работ для государственных или муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2010 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предусмотренное пунктом 6 статьи 709 ГК РФ условие увеличения цены работ, заключающееся в невозможности предусмотреть существенное возрастание стоимости материалов, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ в сумме 69985 руб., и взыскал задолженность по оплате выполненных работ в сумме 588957 руб.

ООО "Карат" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 137002 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 113509 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3 контракта N 09-07КР от 21 июля 2011 года подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания контракта, окончание выполнения работ приходится на 21 сентября 2011 года.

В силу п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подрядчик, на основании п. 9.2. контракта при нарушении (невыполнении своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (выполнения) своих обязанностей по настоящему контракту.

Согласно п. 9.3 штраф и неустойку подрядчик перечисляет в полном объеме на счет, указанный заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение 3 банковских дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждение начислило неустойку за период с 21.09.2011 по 14.10.2014 в размере 643733 руб. 28 коп.

Возражая против встречных исковых требований обществом заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 643733 руб. 28 коп., которое возникло в виду нарушения сроков выполнения работ.

Общество обязалось выполнить работы в срок не позднее 21 сентября 2011 года. Работы фактически считаются принятыми 31.01.2012, в связи с чем, неустойку за просрочку выполнения работ надлежит начислять с 22.09.2011 по 30.01.2012. Оснований для начисления неустойки за период после 30.01.2012 у учреждения не имеется.

Таким образом, заказчик по наступлению указанного срока (21.09.11) был осведомлен о нарушенном праве.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском только 15 октября 2014 года.

Поскольку учреждение обратилось со встречным иском 15 октября 2014 года, то установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска, то есть за период с 15.10.2011. В остальной части требования о взыскании неустойки, то есть за период до 15.10.2011 срок исковой давности истек.

Следовательно, учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.09.2011 по 14.10.2011.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В части требования о взыскании неустойки по встречному иску за период с 31.01.2012 по 14.10.2014 отказано правомерно поскольку работы по спорному контракту следует считать принятыми 31.01.2012, в связи с чем с указанной даты оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, неустойка по встречному иску подлежит начислению на основании пункта 9.2. контракта в пределах срока исковой давности за период с 15.10.2011 по 30.01.2012 (108 дней), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету суда составило 63607 руб. 36 коп.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией и прекращением деятельности МБУЗ "Городская больница" в форме слияния и образованием на его основе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница", заявление ответчика о его замене на процессуального правопреемника подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (ОГРН 1022300642605/ ИНН 2302021177) на его процессуального правопреемника- муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ОГРН 1152372000725/ ИНН 2372011895).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-30966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко