Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15468/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-139130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Медиа Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.

по делу N А40-139130/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1151),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, дата гос.рег.. 2002-09-30, 119017, г. МОСКВА, ул. ОРДЫНКА Б., д. 25, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Медиа Альянс" (ОГРН 1077762497966, ИНН 7703648983, дата гос.рег., 2007-11-15, юр.адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 19, корп. СТР.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Медиа Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 927 461 руб. 93 коп., на основании договора об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС от 05.05.2011 N 0327460-1/2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.02.2015 г., Закрытое акционерное общество "Медиа Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 25.02.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО МГТС (исполнитель) и ЗАО "Медиа Альянс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС от 05.05.2011 N 0327460-1/2011, в соответствии с которыми поставщик обязуется оказывать услуги по эксплуатации ЛКС ОАО МГТС, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с июля 2010 года по июль 2014 года надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сверки, предоставленным в материалы дела.

Нарушив условия договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Общая задолженность по договору составила 14 927 461 руб. 93 коп.

Претензия N 37-03-04/326 от 06.05.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ЗАО "Медиа Альянс" ссылается на то, что суд в нарушение положений статьи 138 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как установлено апелляционным судом, протокольным определением от 17.02.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, поскольку истец ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора не поддержал.

При этом, из материалов дела следует, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 17.02.2015, в соответствии с доверенностью был наделен полномочиями заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам (л.д. 122).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-139130/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медиа Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук