Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1630/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-15914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Гощенко М.Н., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 18.02.2015

по делу N А73-15914/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Размахниной Оксане Анатольевне

о взыскании 1 358 916, 63 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Размахниной Оксане Анатольевне (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 358 916, 63 рубля, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А73-12142/2012 и общества с ограниченной ответственностью "Комсервис 2" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А73-12282/2012, по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должников (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Некоммерческое партнерство "СРОАУ "Меркурий".

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное по делу судебное решение, удовлетворив требования налогового органа в размере уточненных требований.

Возражая относительно вывода суда о невозможности квалифицировать не перечисленный арбитражным управляющим налог как убытки, заявитель указывает, что арбитражный управляющий выполняющий, помимо прочего функции руководителя должника выплатил работникам должника заработную плату, однако не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что привело к образованию убытков на стороне публично - правового образования. При этом отмечает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия мер принудительного взыскания в отношении не уплаченного Рахманиной О.А. НДФЛ за ООО "Коммунальщик", ООО "Комсервис 2", поскольку выездная налоговая проверка в отношении указанных предприятий не проводилась.

Размер причиненных убытков считает доказанным судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения.

Арбитражный управляющий представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым у него как налогового агента отсутствовала реальная возможность по уплате НДФЛ ввиду отсутствия достаточных денежных средств у должника, передачи дебиторской задолженности должников органу местного самоуправления, а также принимая по внимание реализацию конкурсным управляющим в первоочередном порядке государственной гарантии оплаты труда работников должников.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в отзыве на жалобу также не согласилось с требованиями налогового органа, отметив, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть удовлетворено в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 24.09.2012 в отношении ООО "Коммунальщик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - N А73-12142/2012, временным управляющим должником определением от 27.10.2012 утверждена Размахнина О.А.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 20 240 747, 25 рубля.

Решением от 23.04.2013 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Размахнина О.А.

Определением суда от 17.02.2014 конкурсное производство в отношении указанного должника завершено, в связи с чем ООО "Коммунальщик" исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом Хабаровского края 15.10.2012 возбуждено дело N А73-12282/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комсервис 2", 15.11.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Размахнина О.А.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 34 806 173, 97 рубля.

Решением от 14.05.2013 ООО "Комсервис 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Размахнина О.А.

Конкурсное производство в отношении ООО "Комсервис 2" завершено 11.03.2014, из ЕГРЮЛ указанное Общество исключено 22.04.2014.

В рамках указанных дел о банкротстве обжаловано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должников.

Определениями суда от 20.11.2013 удовлетворены жалобы уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик", ООО "Комсервис 2", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц признано нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Сославшись на то, что указанное бездействие арбитражного управляющего повлекло возникновение убытков на стороне налогового органа в размере 1 358 916, 63 рубля, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом совокупность перечисленных обстоятельств не доказана.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий за счет средств ООО "Коммунальщик" выплачивал работникам должника заработную плату в сумме 11 040 007, 11 рубля, НДФЛ с указанной суммы составляет 1 270 089, 31 рубля, из которых удержано и перечислено в бюджет 200 000 рублей; за счет средств ООО "Комсервис 2" выплачена заработная плата работникам в размере 2 455 139, 20 рубля, НДФЛ соответственно 282 449, 64 рубля, из которых удержано и перечислено в бюджет 179 250 рублей.

Исходя положений статей 24, 45 и главы 23 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, а не удержанная сумма налога не может быть взыскана с налогового агента, поскольку обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик - работник.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в материалы дела не представлены.

По мнению налогового органа у него отсутствовали основания для принятия мер принудительного взыскания в отношении не уплаченного Рахманиной О.А. НДФЛ за ООО "Коммунальщик", ООО "Комсервис 2", поскольку выездная налоговая проверка в отношении указанных предприятий не проводилась.

Вместе с тем, непроведение налоговым органом выездной налоговой проверки, которая в силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не влечет возможность взыскания с налогового агента убытков в виде недоплаченной суммы НДФЛ.

Кроме того следует отметить, что на основании писем МИФНС РФ N 8 по Хабаровскому краю от 25.03.2014 N 09-16/05295, N 09-16/05300 (л.д.128-131, том N 3) и положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий передал имущество должников в виде дебиторской задолженности Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. При этом налоговым органом не предлагалось взять на себя обязанность по взысканию части дебиторской задолженности в счет погашения недоплаченной суммы НДФЛ.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание недоимки в бюджет.

Ссылку подателя жалобы на определение ВАС РФ от 22.01.2014 N ВАС-19661/13 нельзя признать обоснованной ввиду различия фактических обстоятельств споров.

Размер причиненных убытков ФНС России считает доказанным судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 217 - 221 НК РФ при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.

Следовательно, исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.

В качестве суммы иска налоговый орган сослался на размеры недоплаченного НДФЛ, которые указаны в определениях арбитражного суда от 20.11.2013. Однако данные определения, по мнению апелляционного суда, не являются преюдициальными для установления суммы иска по настоящему спору, поскольку данными судебными актами дана лишь оценка действиям конкурсного управляющего без установления фактического размера недоплаты НДФЛ.

Содержащиеся в определениях от 20.11.2013 выводы о том, что ответчик должен был уплатить НДФЛ в определенные сроки, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как для привлечения виновного лица к деликтной ответственности суд должен установить наличие всей совокупности условий (15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2015 по делу N А73-15914/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц