Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3182/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-29590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Семёна Фаруковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-29590/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (удостоверение УР N773199, доверенность N04-14 от 30.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Еремеев Семён Фарукович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Еремеев С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2014 N 9794 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 155 160 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 16.09.2014 N 9794 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 000 руб., уменьшив размер штрафа в два раза с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Еремеев С.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ст. 346.15, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1017-О-О от 14.07.2011 и N 407-О-О от 22.03.2014, заявитель утверждает, что при рассмотрении вопроса о том, является ли доход от реализации имущества предметом налогообложения налогом по упрощённой системе налогообложения (далее - УСНО) - для предпринимателя, либо налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - для физического лица, следует исходить не из характера имущества, а из его фактического использования для осуществления предпринимательской деятельности. На этом основании налогоплательщик полагает, что отражению в налоговой декларации по УСНО подлежит доход, пропорциональный доли в площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма налога, налога, исчисленная с применением данной методики, должна составить 24 840 руб.(расчёт приведён в апелляционной жалобе).

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСНО в размере 155 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Заявитель -индивидуальный предприниматель Еремеев Семён Фарукович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ИП Еремеева С.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156,159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговой санкции явились результаты проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем 06.02.2014 налоговой декларации по УСНО за 2013 год, в ходе которой инспекцией установлен факт занижения заявителем налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год, в размере 180 000 руб. по причине невключения в налоговую базу по УСНО дохода от реализации 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Сосновая Роща, д. 35.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.05.2014 N 17337, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 03.07.2014 (т. 3 л.д. 15-17, т. 1 л.д. 117).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки с участием налогоплательщика заместителем начальника налогового органа 16.09.2014 принято решение N 9794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год в сумме 180 000 руб., пени за неполную уплату данного налога в сумме 6 880 руб. 50 коп., а также налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 62-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00 от 11.2014 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 45-49), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке, указав на то, что в период нахождения реализованной доли на нежилое помещение в его собственности для предпринимательской деятельности им использовалась незначительная часть помещения, а значит, в декларации по УСНО за 2013 год отражению подлежит лишь доход от продажи имущества, используемого для предпринимательской деятельности, исчисленный пропорционально доли в площади имущества, которая использовалась для получения дохода от предпринимательской деятельности, т.е. доход в размере 414 000 рублей, что составляет 13,8% от общей стоимости реализованного имущества.

Соответственно сумма налога по УСНО, подлежащая доначислению, по мнению налогоплательщика, составляет 414 000 х 6% = 24 840 руб., а прочую сумму дохода следует рассматривать как доход от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, подлежащий обложению НДФЛ с применением соответствующих имущественных вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в спорной части и признавая обоснованным начисление налогоплательщику спорных сумм недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что площадь нежилого помещения, фактически используемая заявителем для предпринимательской деятельности в период нахождения данного помещения в собственности предпринимателя, не имеет значения для квалификации дохода, полученного от реализации такого нежилого помещения, в качестве дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщика, подлежащего включению в налоговую базу по УСНО.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСНО осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершённых гражданином в определённый период времени сделок.

Проанализировав положения приведённых выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2013 году, был предназначен и фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как утверждает налогоплательщик.

Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что заявитель, будучи в течение спорного налогового периода индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась сдача внаём собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20), и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения "доходы", по договору купли-продажи от 07.08.2013 продал принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин с наличием торгового зала и складских помещений), расположенное в г. Челябинске по адресу: ул. Сосновая Роща, д. 35, общей площадью 325,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 150 кв.м., за 3 000 000 рублей, но данную сумму в составе доходов от реализации при исчислении УСНО за 2013 год не учёл.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании представленной заявителем книги учёта доходов и расходов за 2013 год, а также гражданско -правовых договоров, актов приёма-передачи имущества для размещения оборудования, актов оказанных услуг и платёжных поручений об оплате оказанных услуг, установлено, что в 2013 году ИП Еремеевым С.Ф. осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду организациям для размещения оборудования: ОАО "Ростелеком" (до реорганизации - ОАО "Уралсвязьинформ") -9 кв.м. и ЗАО "Челябинская сотовая связь" -6 кв.м., за что последними была перечислена и отражена налогоплательщиком в качестве дохода, подлежащего обложению по УСНО за 2013 год, плата в общей сумме 458 064 рублей. (т. 1 л.д. 79-111, т. 3 л.д. 1-14, 27-59,80-85).

Помимо этого, ИП Еремеевым С.Ф. 01.05.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения (площадью 50 кв.м.) с ИП Ждановой С.С. для ведения розничной торговли, арендатором по условиям договора в счёт оплаты арендных платежей фактически оплачивались коммунальные услуги, она несла расходы по содержанию помещения и прилегающей территории в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 128,129,т. 3 л.д. 76, 77).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учётом целевого назначения реализованной заявителем части нежилого помещения магазина, его фактического использования предпринимателем для сдачи в аренду (частично), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная часть принадлежавшего предпринимателю нежилого помещения использовалась заявителем в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по УСНО, а не НДФЛ, как утверждает заявитель.

При определении налогооблагаемой базы по УСНО (в отличие от НДФЛ) при налогообложении доходов, полученных от реализации имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет не учитывается в силу пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученный заявителем доход связан с осуществлением его предпринимательской деятельности, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель сдавал в аренду часть принадлежащих ему площадей помещения магазина, может быть обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера, что не меняет режима налогообложения дохода, полученного от реализации такого имущества, поскольку нежилое помещение магазина по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и фактически в тот период, когда его собственником являлся индивидуальный предприниматель, использовалось им для предпринимательской деятельности. Наличие свободных (не занятых арендаторами) площадей, само по себе не подтверждает факт использования этих площадей для личных нужд предпринимателя в качестве гражданина и наличие у него права на применение НДФЛ при обложении доходов от реализации такого имущества.

На этом основании апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о необходимости определения дохода, подлежащего обложению по УСНО, исходя из площадей, фактически переданных в аренду в 2013 году. Кроме того, предложенная заявителем в данной части методика расчёта налоговых обязательств по УСНО, исходя из площади переданного в аренду имущества, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворения требований заявителя решение суда не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014, подлежат отмене ввиду вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-29590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Семёна Фаруковича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремееву Семёну Фаруковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова