Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3431/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А24-6159/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-3431/2015

на решение от 02.03.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-6159/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Раджабовой Джаминат Дамировны

о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Раджабовой Джаминат Дамировны (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу N А24-1401/2014 в рамках исполнительного производства N 16562/14/41017-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2015, предприниматель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ИП Восканян М.Ж. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 16562/14/41017-ИП было вынесено 09.10.2014, а по состоянию на 22.12.2014 года исполнительный документы не исполнен, в связи с чем бездействия Раджабовой Д.Д., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, являются незаконными.

Судебный пристав в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу N А24-1401/2014 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, оформленного письмом от 28.03.2014 N 01-11-01/435/14, в части наличия в данном решении условия о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания лишь при предоставлении согласия владельца инженерных коммуникаций.

На Управление возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 05.08.2013 в части, касающейся возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкая, 14.

На основании вышеуказанного судебного акта 17.09.2014 арбитражным судом выдан и направлен взыскателю - ИП Восканяну М.Ж. исполнительный лист серии АС N 006423779.

Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю для принудительного исполнения.

09.10.2014 судебным приставом-исполнителем Раджабовой Д.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16562/14/41017-ИП.

Полагая, что указанный исполнительный документ подлежал исполнению незамедлительно не позднее первого рабочего дня после его поступления в подразделение судебных приставов на основании части 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, т.к. по состоянию на 22.12.2014 исполнительный документ фактически не исполнен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи Закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 на Управление возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 в части, касающейся возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул.Кроноцкой, 14.

Во исполнение указанного решения Управление повторно рассмотрело заявление предпринимателя от 05.08.2013 и письмом от 22.08.2014 N 01-11-01/990/14 отказало в заключении договора. Указанное письмо направлено в адрес предпринимателя, судебного пристава-исполнителя, которое получено ими 26.08.2014.

При этом предпринимателю был разъяснен порядок размещения нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также указано на необходимость проведения торгов на право заключение договора на размещение нестационарного объекта в соответствии со схемой размещения таких объектов.

Несогласие предпринимателя с принятым Управлением решением не может свидетельствовать о неисполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя от 05.08.2013 было повторно рассмотрено Управлением по существу в соответствии с решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее по тексту - "решение от 27.12.2013 N 164-нд").

Частью 4 решения от 27.12.2013 N 164-нд в качестве оснований для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым части 3 настоящей статьи, указаны договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного объекта.

Договор на размещение нестационарного объекта заключается Управлением путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта либо без проведения аукциона по цене, равной начальной цене права на заключение договора на размещение нестационарного объекта, для лиц, имеющих преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта.

При этом в силу части 3 статьи 4 решения от 27.12.2013 N 164-нд размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым, седьмым настоящей части.

Возможность размещения нестационарных объектов, не приведенных в схеме, указанным решением не предусмотрена, в связи с чем необходимость исследовать варианты размещения киоска за пределами охранной зоны инженерных коммуникаций или в ином месте в районе ул.Кроноцкой, 14 у Управления отсутствовала. Исследование таких вариантов возможно только в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органом, что к полномочиям Управления не относится.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной приложением к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136, нестационарные торговые объекты в районе ул.Кроноцкая, д.14 отсутствуют. Такие объекты имеются в районе ул.Кроноцкая, д.16, однако в настоящее время в отношении них заключены договоры с третьими лицами, о чем имеется отметка в тексте постановления с указанием срока размещения объекта.

Таким образом, единственным способом восстановления прав заявителя являлось его информирование о действующем порядке размещения нестационарных объектов, что и было сделано в письме от 22.08.2014 N 01-11-01/990/14.

У Управления отсутствуют обязанности разъяснять заинтересованным лицам порядок внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также порядок и условия проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта. Все нормативные правовые акты, на которые сослалось Управление в письме от 22.08.2014 N 01-11-01/990/14, опубликованы в установленном порядке, в связи с чем предприниматель имеет возможность ознакомиться с указанными процедурами самостоятельно. Доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку письмо Управления от 22.08.2014 N 01-11-01/990/14 содержит ответ на заявление предпринимателя от 05.08.2013 по существу, коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 Управлением исполнено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда от 08.08.2014 фактически исполнено Управлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер его принудительного исполнения.

Имеющимся в материалах дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А24-1401/2014 также установлено, что поскольку письмо Управления от 22.08.2014 N 01-11-01/990/14 содержит ответ на заявление предпринимателя от 05.08.2013 по существу, решение суда от 08.08.2014 по делу N А24-1401/2014 Управлением исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда от 08.08.2014 по делу N А24-1401/2014, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу N А24-6159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина