Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5595/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился;

от индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича: Быстрицкий Р.М., паспорт; представитель Поленов Р.В. по доверенности от 15.02.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича; Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2015 по делу N А32-6416/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шамрина Александра Владимировича к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Карпенко Николая Геннадьевича; индивидуального предпринимателя Карпенко Игоря Геннадьевича; индивидуального предпринимателя Лапушко Сергея Георгиевича; индивидуального предпринимателя Корсакова Владимира Валерьевича; индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича; индивидуального предпринимателя Наталенко Александра Михайловича; индивидуального предпринимателя Тугуз Алексея Хазраиловича;

индивидуального предпринимателя Праслов Сергея Александровича; индивидуального предпринимателя Кириченко Анатолия Петровича; индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Ивановича; индивидуального предпринимателя Дуженкова Романа Георгиевича; индивидуального предпринимателя Дьяченко Валерия Николаевича; индивидуального предпринимателя Брюховских Сергея Ивановича;

индивидуального предпринимателя Халилова Эйтибара Халил-Оглы;

индивидуального предпринимателя Агамалян Грачика Григорьевича;

индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича;

индивидуального предпринимателя Комарова Артема Сергеевича;

индивидуального предпринимателя Трикоз Максима Михайловича;

индивидуального предпринимателя Клюк Александра Арнольдовича;

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамрин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 040-2/2011 от 15.08.2011.

02.03.2015 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования город Краснодар до вступления в законную силу решения суда проведения конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту N 50 "Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань" по лоту N 6 извещения N 6/2014, а также запретить администрации муниципального образования город Краснодар исполнение договора от 10.02.2015 N 003-2015, заключенного с ООО"Технотранс-Юг", или заключение иного договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 50 "Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 03.03.2015 заявление индивидуального предпринимателя Шамрина Александра Владимировича (ОГРНИП 311231216700051, ИНН 231213712552), г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Администрации муниципального образования город Краснодар до вступления в законную силу решения суда проведение конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту N 50 "Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань" по лоту N 6 извещения N 6/2014, а так же запрещено совершать иные действия, направленные на прекращение простым товариществом "Пятидесятый автомаршрут" осуществления регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань" в соответствии с договором от 15.08.2011 N 040-2/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуального предприниматель Быстрицкий Роман Михайлович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что простое товарищество не имеет права оказывать услуги по перевозке пассажиров, поскольку договор между ними является незаключенным, часть предпринимателей прекратили свою деятельность. Расторжение договора на осуществление перевозок и проведение открытого конкурса является законным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор простого товарищества является незаключенным, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы граждан.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Быстрицкого Романа Михайловича заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Быстрицкого Романа Михайловича, апелляционный суд счел возможным удовлетворить его и прекратить производство по жалобе, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание недействительным одностороннего отказа Администрации муниципального образования г. Краснодар от исполнения договора от 15.08.2011 N 040-2/2011, выраженного в размещении извещения N6/2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных и муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения по лоту N 6 по маршруту маршрут N 50 "Комсомольский микрорайон - поселок 1 отделение учхоза "Кубань" (28 графиков движения).

Судом установлено, что согласно договору N 040-2/2011 от 15.08.2011 г в соответствии с протоколом N 2-2/2011 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 04 августа 2011 года Администрация муниципального образования г. Краснодар поручила простому товариществу "Пятидесятый автомаршрут" осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань".

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия составляет 5 лет, договор вступает в силу с 15.08.2011 и действует по 15.08.2016. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время маршрут регулярного сообщения N 50 обслуживается простым товариществом "Пятидесятый автомаршрут" на основании договора N 040-2/2011 от 15.08.2011 г. осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения.

Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.07.2011 Шамрин А.В. является участником простого товарищества "Пятидесятый автомаршрут".

Посредством размещения извещения N 6/2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных и муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения по лоту N 6 по маршруту маршрут N 50 "Комсомольский микрорайон - поселок 1 отделение учхоза "Кубань" (28 графиков движения) Администрация муниципального образования выразила односторонний отказ от исполнения договора от 15.08.2011 N 040-2/2011.

Как следует из раздела 1 договора от 15.08.2011 N 040-2/2011, заключение договора на осуществление перевозок пассажирскими маршрутными такси в г.Краснодар по маршруту Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань" осуществлено на конкурсной основе на основании решения конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения.

В случае прекращения осуществления перевозок по маршруту Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань" истцом как стороной договора простого товарищества "Пятидесятый автомаршрут" и другими участниками простого товарищества в целях недопущения прекращения пассажирских перевозок по этому маршруту ответчиком - Администрацией муниципального образования город Краснодар будет осуществлено на конкурсной основе заключение аналогичного нового договора с другим перевозчиком.

Таким образом, если к моменту принятия судом решения по существу спора право осуществления перевозок по данному маршруту будет передано на основании конкурса другому перевозчику, то решение суда потеряет смысл и повлечет ситуацию, при которой на один и тот же предмет будет заключено на законных основаниях два договора.

В такой ситуации, при получении заявления о принятии мер, учитывая, что меры являются ускоренным способом защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение решения суда потребует проведение еще одного судебного процесса и затронет интересы не только заявителя, но и неограниченного круга лиц - пассажиров муниципального маршрута N 50.

Принятые меры были направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шамрина А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая обеспечительную меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств, взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу.

Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

При этом судом было разъяснено, что стороны, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, не лишены права обращения в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 принятые по настоящему делу определением от 03.03.2015 обеспечительные меры отменены судом по ходатайству Быстрицкого Романа Михайловича.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-6416/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина