Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3810/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича и Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Леонова Дмитрия Владимировича - Леонов М.В. (паспорт, доверенность 77 АБ 2158842 от 14.01.2014), Мищенко М.А. (паспорт, доверенность 74 АА 2309434 от 14.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939) (далее - ЗАО "Авторитет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич ((далее - конкурсный управляющий).

14.02.2011 Леонов Дмитрий Владимирович (далее - Леонов Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 683 100 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора кредитор неоднократно уточнял требования (л.д.24-26 т.1, 123-126 т.2, 219-222 т.3, 35-43, 121-129, 133-135 т.8) и на момент принятия судебного акта поддержал сумму 14 824 688 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования кредитор ссылается на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и Скачков Евгений Анатольевич (далее - Скачков Е.А.) (л.д.142,143 т.5).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 требование Леонова Д.В. в сумме 1 706 814 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") и Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.) просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. указывают, что суд неверно оценил доказательства в отношении суммы займа 1 290 000 руб. по договору N 191-юр под 21,84% годовых со сроком погашения до 11.05.2010.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. ссылаются на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N35), согласно которому суд независимо от возражений сторон проверяет обоснованность требования.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. полагают, что доказательств реальности передачи денежных средств ЗАО "Авторитет" и их расходование должником не представлено. Суд не принял во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 в рамках дела N А76-9185/2011 в котором указано, что Леоновым Д.В. не представлено в дело документов и квитанций на сумму 2 950 000 руб. к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2009 (спорная дата по настоящему делу). Установленный факт являлся преюдициальным для настоящего дела.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. ссылаются на то обстоятельство, что Леонов Д.В. не указал причины предоставления займа обществу, а также конкретное расходование средств должником.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. ссылаются на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в спорный период и считают, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, на основании которых ведется учет.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. указывают, что кассовые книги за 2009 год и не представленные суду первой инстанции были изъяты сотрудниками Управления Внутренних дел г.Магнитогорска, это обстоятельство было предметом исследования по делу N А76-11192/2011. В решении от 13.02.2012 суд признал наличие у общества кассовых книг за 2009 год (л.д.97-105 т.20), передача документов конкурсному управляющему должны была осуществляться бывшим директором Леоновым Д.В., судом сделан ошибочный вывод, что касса утеряна.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. полагают, что все документы бухгалтерского учета, кассовые книги незаконно удерживаются Леоновым Д.В., решение суда по делу N А76-11192/2011 об истребовании документов не исполнено. Оригинальные кассовые документы представлены Леоновым Д.В. лишь за те дни, которые ему выгодны.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. указывают, что судебная экспертиза не дала точный ответ на поставленные вопросы по заявлению о фальсификации. Суду следовала проверить иным способом и найти доказательства, опровергающие или подтверждающие заявление о фальсификации. Одним из таких способов является предоставление полного пакета документов бухгалтерского учета, истребование регистров бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы бухгалтерские балансы с целью проведения комплексной финансово-экономической экспертизы.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. считают, что представленный договор аренды N 44-юр от 01.01.2008 (л.д.3 т.8) подтверждает косвенно фальсификацию договора займа N 191-юр, в котором отсутствует виза юриста Юртаевой, как и остальные договоры займа. На момент даты указанной в договоре N 191-юр Юртаева в 2009 году не работала. В деле есть выписка из лицевого счета застрахованного лица Леонова Д.В. (л.д.7-9 т.8), которая опровергает подписание договора 191-юр от 12.05.2009. Выписка Леонова Д.В. содержит информацию о работе Леонова Д.В. с 13.04.2009 в ООО ЛЛК-Интернешл г. Москва, в определении суда от 17.03.2011 также указано, что Леонов Д.В. постоянно проживает в г.Москве согласно ответу начальника Департамента корпоративной безопасности нефтяной компании "Лукойл" от 29.09.2010 N 21-01-570Л (т.Х 1.1 л.д.143). данное доказательство никем не опровергнуто. Следовательно, Леонов Д.В. не мог одновременно подписать договор и внести деньги в кассу должника в г.Магнитогорске, как указано в договоре.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. указывают, что в объявлении на взнос наличными от 12.05.2009 и приходном кассовом ордере стоит номер 191 без индекса "юр"., следовательно, сфальсифицированные документы Леоновым Д.В. с индексом 191-юр не имеют к названным документам никакого отношения. В заявлении по требованию кредитор квалифицирует всю сумму как неосновательное обогащение, следовательно, займ исключает названное правовое основание.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. ссылаются на положения статей 9, 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанности директора общества Леонова Д.В. проводить инвентаризацию задолженностей перед составлением бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы. Леонов Д.В. не передал документы временному управляющему и не исключил иные обязательства у должника на спорную сумму.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. ссылаются на имеющийся в деле финансовый анализ временного управляющего, а также признание должником требований Саматова и Ткаченко на сумму 18 195 000 руб. Если предположить, что задолженность имелась, то в последующем она была погашена, так как в период с 30.06.2009 по 24.07.2009 расходование средств на деятельность должника не производилось. По данным балансов по строке "кредиты и займы" на 01.07.2009 долг составлял 36 866 000 руб., а на 01.10.2009- 43 603 000 руб., то есть увеличение на 6 737 000 руб. Займы Ткаченко и Саматова поступили в 3 квартале 2009 и составили 18 195 000 руб. (36 866 000 руб. + 18 195 000 руб. - 43 603 000 руб.,) = 11 458 000 руб., то есть займ был погашен.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. ссылаются на иные правоотношения между кредитором и должником, в том числе по покупке автомобилей, документы по которым имеются в деле.

Не согласился с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования Леонов Д.В. направил свою апелляционную жалобу.

Леонов Д.В. не согласен с выводом суда о непредставлении документов по определению суда в части расходования средств должником.

Леонов Д.В. ссылается на здравый смысл и отсутствие по прошествии 8 лет документов у работника должника.

Леонов Д.В. указывает, что в подтверждение дохода были представлены справки по форме 2 НДФЛ и налоговые декларации. По мнению Леонова Д.В., о наличии финансовой возможности предоставить займ свидетельствуют следующие документы: копия кредитного договора N 25582 от 26.12.2006, на сумму 25 800 000 руб., в 2007 году произведены расходы на покупку недвижимости на сумму 907 820 руб., 910 000 руб., 1 300 000 руб., в этом же году предоставлены займы в сумме 4 593 750 руб.; 24.01.2008 получен займ от Скачкова Е.В. в сумме 10 000 000 руб., который снял свою сумму со сберегательной книжки Сбербанка России НУ N 9029748 от 24.01.2008.

В подтверждение доходов и расходов Леонов Д.В. ссылается на таблицу, составленную им в хронологии.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ЗАО "Авторитет" Леонов Д.В. ссылается на имеющиеся в деле подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам и акты приема передачи векселей, доказательства предъявления принятых от Леонова векселей в Сбербанк России, акты приема передачи векселей от ООО "Кристалл" Леонову Д.В., доказательства расходования средств, принятых от Леонова Д.В. на деятельность должника, касса должника за 2007- 2009 годы, карточка счета Леонова Д.В., отзыв конкурсного управляющего, отражающего движение денежных средств кредитора.

Кредитор указывает, что ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. не оспаривают первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств. Все первичные документы подписаны бывшим главным бухгалтером Смышляевой А.В., которая в настоящее время является работником ООО "Авторитет-Восток". На 24.01.2008 Леонов Д.В. имел свободными более 15 млн. руб.

Кредитор указывает, что доходы семьи складываются из доходов супругов, которые составили на 2007 год - 1 061 574 руб. + 1 703 297 руб. и на 2008 - 282 442, 33 руб. + 1 467 473 руб.

Кредитор полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, приняв акт по своему внутреннему убеждению.

В отношении векселей были представлены вес доказательства, которые никем не опровергнуты. Векселя были переданы должнику по акту от 11.04.2008 и приняты бухгалтером Смышляевой А.В., 16.04.2008 бухгалтер предъявила векселя к оплате. Поступившие средства были израсходованы на автомобили (поставщик ООО "Фольцвагген Групп Русс").

26.05.2008 кредитором в кассу должника передано векселей на сумму 3 527 050 руб., приняты главным бухгалтером, в этот же день векселя были предъявлены к оплате, денежные средства поступают на счет должника. Израсходованы средства также на покупку автомобилей у поставщика.

Кредитор полагает, что все значимые обстоятельства по делу доказаны.

В судебном заседании в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, поскольку отсутствуют доказательства направления объяснений всем лицам, участвующим в деле. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, мнение суду не докладывал, что исключает возможность приобщить указанный документ в дело.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящих жалоб по существу.

В судебном заседании представители Леонова Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Авторитет-Восток" в отношении должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 введена процедура наблюдения - банкротство, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Авторитет" процедуры наблюдения 20.11.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215.

14.02.2011 кредитор обратился с установлением требования по договорам займа: N 157-юр от 25.01.2008 (л.д.10 т.1) на сумму 1 000 000 руб. под 12% годовых, сроком до 25.01.2009; N 165-юр от 06.03.2008 на сумму 2000 000 руб. под 12% годовых, сроком до 06.03.2009 (л. 12-13 т.1); N 169-юр от 26.05.2008 на сумму 3 527 050 руб. под 13,79% годовых сроком до 25.05.2009 (л. 14-15 т.1); N 193 от 01.04.2009 на сумму 769 850 руб. под 18% годовых, сроком до 03.05.2009 (л. 17-18 т.1); N 191-юр от 12.05.2009 на сумму 1 290 000 руб. под 21,84% годовых сроком до 11.05.2010 (л. 19-20 т.1).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры займа денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.21 т.1), акт передачи векселей от 26.05.2008 (л.д.16 т.1).

Конкурсные кредиторы ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. заявили возражения, а также сделали заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования в части суммы 13 117 873 руб. 61 коп., суд первой инстанции принял во внимание заинтересованность кредитора по отношению к должнику, совпадение кредитора и единоличного исполнительного органа должника, непредставление суду достоверных доказательств в отношении передачи денежных средств от должника в банк с указанием источника поступления, недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет кредитора в отношении переданных должнику векселей, недоказанность финансовой возможности предоставить займ и передать векселя.

Удовлетворяя в части суммы 1 290 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в деле квитанции о передаче средств в банк за 12.05.2009, однако принял во внимание выписку с расчетного счета, согласно которой в этот день поступила сумма 1 290 000 руб. с указанием "прочие поступления по договору проц. займа 21,84% N 191 от 12.05.2009".

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, кредитор ссылается на факт неосновательного обогащения должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Леонов Д.В. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника, а также факт неосновательного обогащения должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, при наличии признака заинтересованности, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Леонов Д.В. должен был бесспорно доказать, что для него сумма 14 824 688 руб. 51 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем, а часть без правовых оснований должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям, без обеспечения ее возврата, является для кредитора обычным действием.

Доказывая факт неосновательного обогащения на сумму 5 469 050 руб. (проценты 926 637 руб. 50 коп.) Леонов Д.В. представил акты приема передачи векселей от 26.05.2008 и 11.04.2008 (л.д.16,35 т. 1).

Оценивая указанные акты, суд первой инстанции сделал верный вывод, что бесспорных доказательств того, что должник обогатился именно за счет кредитора не представлено.

Так, в представленных актах не указано во исполнение какого обязательства кредитор предоставляет должнику векселя, а имеющиеся в деле копии простых векселей не содержат индоссаментной надписи на имя Леонова Д.В. и далее от Леонова Д.В. на ЗАО "Авторитет" (л.д.26-36 т.2). Указанных обстоятельств достаточно, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии прав векселедержателя у Леонова Д.В.

В совокупности с иными доказательствами в отношении факта передачи векселей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной сумме.

Кроме того, следует отметить, что при совпадении интересов Леонова Д.В. и должника, поскольку кредитор являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, разумных объяснений того обстоятельства в связи с чем передавались векселя без какого-либо обязательства суду не дано.

Доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на финансовую возможность приобретения векселей, передачу их бухгалтеру Смышляевой А.В. и последующее их предъявление в банк, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из индоссаментной надписи безусловно следует, что ООО "Кристалл" (первоначальный векселедержатель) распорядился в пользу непосредственно ЗАО "Авторитет", тогда как кредитор указывает на приобретение им векселей в связи с возвратом ООО "Кристалл" займа в его пользу.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле копиями векселей, объяснений того обстоятельства, в силу какого обязательство ООО "Кристалл" совершило индоссаментную надпись в пользу ЗАО "Авторитет" суду не дано.

Возражения кредитора со ссылкой на обычную практику заполнения векселей с открытым индоссаментом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Подпунктом 3 пункта 14 названного положения установлено, что вексель может быть передан третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Между тем, требование устанавливается в рамках дела о банкротстве заинтересованного лица, что позволяет суду отнестись критически к отсутствию индоссамента в отношении Леонова Д.В.

Неубедительны и возражения кредитора со ссылкой на документы ООО "Кристалл" (л.д.7-22 т.4), поскольку обстоятельства передачи займа не раскрыты в полном объеме (отсутствует договор займа N 17 от 12.09.2006), также как не исключена косвенная либо прямая заинтересованность Леонова Д.В. и ООО "Кристалл", не названы причины предоставления займа.

В отношении договоров займа N 157-юр от 25.01.2008, 165-юр от 06.03.2008, 169-юр от 26.05.2008,193 от 01.04.2009 суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического займа за счет средств кредитора.

Доказывая достоверность передачи средств, Леонов Д.В. предоставил суду договоры займа и приходно - кассовые ордера (л.д.21).

Все договоры подписаны с обеих сторон Леоновым Д.В.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно указал, что спорные договоры отсутствуют у должника. Из имеющихся в деле отзывов конкурсного управляющего Быкова Д.С. (л.д. 91, т.10.1, л.д. 2 т. 10.3, л.д. 67 т.10.4, л.д. 28 т.10.8 и Ильина С.Е. (л.д. 119 т.108) не следует, что конкурсный управляющий обладает спорными договорами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы должника от имени конкурсного управляющего представлял один и тот же представитель, что и интересы кредитора. Этот же представитель (Мищенко М.А.), представил отзыв от имени собрания кредиторов (л.д. 93 т.10.1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действиях должника в интересах кредитора и доминирующим положение кредиторов, действующих в интересах кредитора Леонова Д.В. Добросовестность должника подставлена под сомнение.

Судом первой инстанции правильно оценено, то обстоятельство, что денежные средства передавались заинтересованным лицом (что сторонами не оспаривается), продолжительный период времени, без фактического возврата до момента процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно оценил действия кредитора на предмет добросовестности, учитывая возникший конфликт между заинтересованными лицами с 2009 года (Леонов Д.В., Леонов М.В., Браславский Л.С., ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток", ООО "Автоперсональ" и др.), наличие корпоративных споров между заинтересованными лицами, наличие всех бухгалтерских документов у кредитора и полное их отсутствие за спорный период у должника.

Суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле приходно-кассовые ордера с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что названные приходно-кассовые ордера не содержат сведений о номере и дате договора, договоры поставлены под сомнение другими кредиторами, о чем сделано заявление о фальсификации, целесообразность займа суду необоснованна и положение кредитора не позволяло предоставить займ на значительный срок без его востребования до процедуры банкротства. Кроме того, суд учел отсутствие у должника первичных документов бухгалтерского учета, в том числе "касса" должника. Из первичного отзыва конкурсного управляющего усматривается, что документы были изъяты следственными органами. Между тем, кредитором представляются документы в обоснование своего требования.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в части финансовой возможности предоставить заем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитный договор N 25582 от 26.12.2006 на сумму 25 800 000 руб. являлся целевым (ипотека) и не может служить доказательством дохода Леонова Д.В., позволяющего предоставить заем в 2008-2009 годах. Порядок предоставления целевого кредита исключает возможность расходования его на иные цели (л.д.209 т.3). Кроме того, как верно указывают ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. строительство объекта велось, что подтверждает акт о приемки выполненных ООО "РСО" работ на сумму более 30 миллионов рублей (л.д.201 т.3, л.д.59-70 т.5). Доказательств ведения строительства ранее, суду не представлено, цель получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в 2006 году, чтобы затем передать в 2008, 2009 должнику не объяснена, доводы кредитора неубедительны.

Обоснованно отклонены и доводы Леонова Д.В. со ссылкой на доход от Скачкова Е.А., поскольку из расписки к договору (л.д.91,92 т.5) следует, что сумма 10 000 000 руб. передана кредитору 24.01.2008. Из представленной чековой книжки видно, что 24.01.208 снята сумма 13 555 770 руб., остаток 86386515,37 руб., а 25.01.2008 имеется вновь приход на сумму 10 000 000 руб. остаток не изменился.

По договору срок возврата займа 01.01.2011.

Оспариваемые договоры совершены 25.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. (договор N 157-юр), 06.03.2008 на сумму 2 000 000 руб. (договор N 165-юр), 26.05.2008 на сумму 3 527 050 000 руб. (договор N 169-юр). Делать вывод, что именно заемные средства у Скачкова Е.А. были переданы в заем должнику без какой либо аргументации в части целесообразности нет оснований. В деле отсутствуют доказательства, когда заем Леоновым Д.В. был возвращен Скачкову Е.А., чтобы установить действительность событий.

Принимать во внимание договор займа со Скачковым Е.А. на события 2009 года у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку в деле отсутствуют доказательства целесообразности такого действия, а также хранение заемных средств кредитором где-либо с целью предоставления займа должнику через год и более.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Леонова Д.В. не смог объяснить фактическую целесообразность предоставления столь значительного займа без его востребования на длительный срок, а также то обстоятельство, почему заем не возвращался в период получения прибыли обществом. Представитель Леонова Д.В. в судебном заседании пояснил, что в обществе в 2009 году была значительная прибыль, следовательно, займ подлежал возврату. В связи с чем этого не было сделано, из объяснений кредитора установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа и по истечении сроков возврата Леонов Д.В заявил к должнику требования о возврате займа либо уплате процентов, как механизм обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства. Оснований считать действия Леонова Д.В. и должника под руководством заинтересованного лица добросовестными не имеется.

В отношении актов приема-передачи от ООО "Кристалл" Леонову Д.В. (л.д.8,9 т.4) судом апелляционной инстанции дана оценка ранее.

При этом судом первой инстанции правомерно оценены документы кредитора критически, учитывая критерий заинтересованности должника и кредитора.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении доказанности суммы 1 290 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 557 от 12.05.2009 (л.д.21 т.1), то суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующим материалам дела.

Так, кредитор ссылается, что указанная сумма была передана по договору 191-юр от 12.05.2009 (л.д.19 т.1).

Конкурсные кредиторы ООО "Авторитет-Восток" и Браславсий Л.С. заявили о фальсификации указанного договора, следовательно, суду надлежало проверить достоверность отраженных в нем событий, в том числе и посредством иных доказательств.

Браславский Л.С. утверждает, что все договоры за номером "юр", подлежали визированию юристом и данный договор отличается от порядка оформления иных договоров.

Объяснений указанному обстоятельству Леонов Д.В. не дал.

Далее, в приходном кассовом ордере указан номер договора как 191, тогда как правильный номер 191-юр. Вопрос об относимости приходного кассового ордера к данному договору судом не разрешен (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не дали пояснений по оформлению документа представители кредитора и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о предоставлении займа именно Леоновым Д.В. ссылаясь на выписку по расчетному счету должника (л.д.193 т.3). Однако, оценивая данное доказательство с позиции статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заинтересованность лиц, фальсификацию доказательств, отсутствие документов у должника, руководителем которого являлся Леонов Д.В., суд апелляционной инстанции полагает, что данного обстоятельства недостаточно для вывода о предоставлении займа Леоновым Д.В.

Поведение кредитора с позиции руководителя должника, его участника и стороны корпоративного конфликта не характеризуется добросовестностью, а потому доказательства должны быть бесспорными и однозначными. Из представленных документов однозначный вывод о предоставлении займа Леоновым Д.В. без объяснений целесообразности такого действия суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание создание ряда заинтересованных обществ и схему движения финансовых потоков участниками обществ, представленных односторонних доказательств нельзя признать достаточными.

При наличии корпоративного конфликта во всех обществах подконтрольных Леонову Д.В. доказательства сторон должны быть более объективными. С целью исключения нарушения прав добросовестных кредиторов, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать факт поступления средств должнику от Леонова Д.В. доказанным.

Таким образом, все представленные документы Леоновым Д.В. составлены заинтересованными лицами, что позволяет суду усомниться в их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. обоснованными, а определение суда в части удовлетворения требования подлежащим отмене.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные Леоновым Д.В. документы, оформленные односторонне заинтересованными лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления ВАС РФ N 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих об его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств только лишь выписку по счету о поступлении средств должнику без достаточных доказательств от того, кто предоставил эти средства.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления займа за счет собственных средств, возможном их возврате и недобросовестном поведении учредителя и директора должника Леонова Д.В. как кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Леонова Д.В. финансовой возможности предоставления обществу займа в заявленной сумме, ни получение должником заемных денежных средств.

Доводы кредитора со ссылкой на неверное оформление кассиром общества при сдаче денежных средств в банк, в связи с чем, не отражено получение займа (л.д. 39 - 41, 44,52,73 т. 10.3) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объяснений данному обстоятельству лица заполнившего документы в деле нет. Возражения кредитора основаны на предположении.

Объяснения кредитора в отношении неверного указания номера договора в приходном кассовом ордере N 357 как техническая ошибка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Объяснения признаются неубедительными.

Суд принимает во внимание наличие в реестре кредиторов заинтересованных к Леонову Д.В. лиц, контролирующих процедуру банкротства, возникновение ситуации банкротства и приходит к выводу, что требования единственного участника и руководителя должника не могут устанавливаться на доказательствах, вызывающих сомнение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 04.03.2015 в части удовлетворения требования подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича подлежит удовлетворению. В удовлетворения жалобы Леонова Д.В. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-18987/2010 в части установления требования на сумму 1 706 814 руб. 90 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславского Леонида Семеновича - удовлетворить.

Отказать Леонову Дмитрию Владимировичу в установлении требования в сумме 1 706 814 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова