Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-8600/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-182179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Помощь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-182179/14 судьи Худобко И.В. (158-1549),

по иску ООО "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380; 690033; Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202; 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

о взыскании ущерба, возмещении убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 ООО "Страховая Помощь" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "БИН Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 31 541,55 руб. и возмещении убытков в размере 8 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. Т763ВТ125 и автомобиля Тойота г.р.з. Х673ОВ25, собственником которого является Набатов И.Х., застрахованного ООО "БИН Страхование" (полис ССС N 0663021301).

Согласно справке ГИБДД от 02.04.2014, постановлению от 02.04.2014 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота г.р.з. Т763ВТ125.

16.04.2014 между собственником автомобиля Тойота г.р.з. Х673ОВ25 Набатовым И.Х. и ООО "Страховая Помощь" было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 339/14, в соответствии с которым Набатов И.Х. переуступил ООО "Страховая Помощь" в полном объеме свои права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Тойота г.р.з. Х673ОВ25 в результате ДТП, произошедшего 02.04.2014.

Согласно Акту осмотра от 04.04.2014 N 9/12 ИП Баца Д.В., счету от 18.12.2012 N 12003058/004534, отчету ИП Баца Д.В. от 02.09.2014 N 9/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. Х673ОВ25 с учетом износа составила 31 541,55 руб.

Истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 31 541,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт страхования ответчиком гражданской ответственности потерпевшего.

При этом, суд правомерно указал на то, что возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что договор страхования (страховой полис), подтверждающий факт того, что гражданская ответственность Набатова И.Х. застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису серии ССС N 0663021301, в материалы дела истцом не представлен.

При этом судом первой инстанции определением от 07.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предложено представить полис ССС N 0663021301.

Указанное определение было получено истцом 20.11.2014 (сведения с сайта ФГУП "Почта России").

Вместе с тем полис ССС N 0663021301 истцом не представлен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности потерпевшего.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-182179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов