Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2760/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А67-8148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Кручинин Г.С., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Райкевич О.А., представитель по доверенности от 17.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 г. по делу N А67-8148/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478; 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а)

об отмене постановления N 329 от 11.11.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 329 от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 05.03.2015) требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Розница К-1" осуществляет деятельность в магазине "Мария-Ра", расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 15Б. В Управление Роспотребнадзора по Томской области 02.10.2014 от потребителя Бабьева В.А. поступила жалоба о нарушении в магазине "Мария-Ра", расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 15Б, прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно цена на "Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой", отраженная на ценнике не соответствовала цене реализации. С целью подтверждения обстоятельств, изложенных в жалобе, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношении ООО "Розница К-1" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 259 от 29.10.2014. В связи с тем, что обстоятельства, изложенные в жалобе, нашли подтверждение в ходе проверки, в отношении ООО "Розница К-1" 29.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 330, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.11.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 329, которым ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В силу п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно статье 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2014 по 13.10.2014 в магазине "Мария-Ра", расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 15Б, цена на "Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой" не менялась и составляла 67 рублей 50 копеек. Вместе с тем 02.10.2014 на ценнике товара "Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой" в данном магазине была указана цена 53 рубля 90 копеек, что подтверждается жалобой потребителя и копией фотографии ценника (л.д. 103, 127).

Доводы общества о том, что фотография ценника не является надлежащим доказательством по делу, так как получена не в ходе проверки и из её содержания невозможно установить, когда, где произведено фотографирование, правомерно судом первой инстанции отклонены.

В целях устранения возникших сомнений, Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, направившего жалобу о нарушении прав потребителей, Бабьева Вячеслава Анатольевича.

В судебном заседании 05.03.2015 свидетель Бабьев Вячеслав Анатольевич подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе от 02.10.2014. Указал, что в 02.10.2014 в обеденное время пришел в магазин "Мария-Ра" на ул. Пушкина, на полке в магазине лежала упаковка "Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой" с ценой, отраженной на ценнике в размере 53 рубля 90 копеек. При этом на кассе на данный товар была озвучена цена в размере более 60 руб. На данные расхождения в цене Бабьев В.А. обратил внимание кассира и администратора магазина, произвел фотографирование ценника. На обозрение свидетеля был представлен лист дела 127, на котором размещена копия фотографии ценника. Ознакомившись Бабьев В.А. подтвердил, что именно эта фотография была сделана им 02.10.2014 в магазине "Мария-Ра" на ул. Пушкина и приложена к жалобе.

Ссылки апеллянта на то, что данные обстоятельства не могут быть установлены путем допроса заявителя жалобы, в данном случае свидетеля Бабьева В.А., признаются несостоятельными, немотивированными нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не ссылается на конкретные нормы права, запрещающие проведения допроса свидетеля-заявителя жалобы. Учитывая факт получения подписки о предупреждении об уголовной ответственности, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля.

Довод заявителя о том, что из представленных административным органом доказательств следует, что переоценка товара не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии нарушений, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обществом были переданы документы по переоценке за период с 16.09.2014 по 13.10.2014, из которых следует что в данный период в магазине "Мария-Ра", расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 15Б, цена на "Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой" не менялась и составляла 67 рублей 50 копеек. Вместе с тем 02.10.2014 на ценнике товара "Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой" в данном магазине была указана цена 53 рубля 90 копеек. Таким образом, цена на товар была определена в размере 67 рублей 50 копеек ещё 16.09.2014, при этом ценник не был изменен вплоть до 02.10.2014 (включительно).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта размещения 02.10.2014 в магазине в магазине "Мария-Ра", расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 15Б недостоверных сведений о цене товара "Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что исключает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Розница К-1" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 N 330 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Розница К-1". Представитель общества с протоколом ознакомлен.

Постановление по делу об административном правонарушении N 329 от 11.11.2014 вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в допуске к участию в деле неуполномоченного надлежащим образом представителя заявителя (срок действия доверенности представителя истек), подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не может расцениваться в качестве нарушения, повлекшего за собой принятие судом неправильного решения и не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 по делу N А67-8148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.