Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-2507/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

Дело N А53-29115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НЕО Станция": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-29115/2014, принятое в составе судьи Шапкина П.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО Станция" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕО Станция" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 отказано в удовлетворении заявления. Решение мотивировано тем, что на момент его вынесения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, то есть с 12.11.2014.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 года N 1416, в результате рассмотрения материалов радиоконтроля, проведенного ФГУП "РЧЦ ЮФО" по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в отношении ООО "НЕО Санция" было выявлено нарушение: п. 7 раздела XVIII постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п. 7 лицензии Роскомнадзора N 117225.

Согласно п. 7 раздела XVIII постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания включается выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно п. 7 лицензии Роскомнадзора N 117225, лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Федеральным агентством связи на имя ООО "НЕО Станция" 07.03.2014 предоставлено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 250-рчс-14-0008, сроком действия до 06.03.2024.

Выявленное правонарушение заключается в том, что Общество допустило нарушение условий, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.03.2014 N 250-рчс-14-0008, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного каналов радиовещательного передатчика, работающего на частоте 104,4 МГц в г. Таганроге Ростовской области, в части несоответствия географических координат места установки передатчика (фактические 47N1209; 38Е5608, по разрешению 47N1514; 38Е5540), что, по мнению органа, является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Место совершения административного правонарушения: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 20142421 от 14.11.2014 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Квалифицировав допущенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по Ростовской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направило в Арбитражный суд Ростовской области протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения заявления о привлечении ООО "НЕО Станция" к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано ранее, объективная сторона допущенного обществом правонарушения выразилась в нарушении условий, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного каналов радиовещательного передатчика, в части несоответствия географических координат места установки передатчика.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу части 1 статьи 25 Закона о связи контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, Перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (Приложение N1 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 N82) установлено, что географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации Управлением Роскомнадзора допущенного обществом правонарушения, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Аналогичный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Таким образом, норма части 2 статьи 13.4 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное обществом правонарушение в виде нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот подлежит квалификации по специальной норме части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Таким образом, решение суда от 26.01.2015, принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Роскомнадзора о привлечении ООО "НЕО Станция" к административной ответственности, подлежит отмене с прекращением производства по делу А53-29115/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-29115/2014 - отменить.

Прекратить производство по делу N А53-29115/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева