Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 21АП-1083/15 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - расходы на оплату услуг представителей - апелляционная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда первой инстанции)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 21АП-1083/15

06 мая 2015 г.

Дело N А84-235/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, 299011) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А84-235/2015 (судья Н.А. Морозова) по заявлению Правительства Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N5020-11/361-4/351

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВЕН" (ул. Льва Толстого, д. 17, г.Севастополь, 299804; ОГРН 1149204068023, ИНН/КПП 9204507892/920401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрбек" (ул. Предславинская, д. 28, г.Киев, Украина, 03680)

третьи лица:

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (ул. Луначарского, 5, г. Севастополь, 299011)

Севастопольский городской Совет (ул. Ленина, 3, г. Севастополь, 299011)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 производство по заявлению Правительства Севастополя о пересмотре решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N 5020-11/361-4/351 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Взыскано с Правительства Севастополя (место нахождения: 299011, г.Севастополь, ул. Ленина, д.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЕН" (299003, г.Севастополь, ул. Локомотивная, д. 31/8, ОГРН 1149204068023) 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 отменить и разрешить вопрос по существу: решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N 5020-11/361-4/351 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление Правительством Севастополя апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Правительством Севастополя направлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А84-235/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах в 1 экз.;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе: квитанции об отправке апелляционной жалобы сторонам N 425, N18161, N18162, N18159, копия доверенности представителя, незаверенная копия обжалуемого судебного акта, всего на 11 листах в 1 экз.

Судья

Е.А. Остапова