Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 12АП-3782/15

г. Саратов

07 мая 2015 г.

Дело N А57-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", 443022, г. Самара, Совхозный пр-д, д.10, литер 7, ИНН 6319728074, ОГРН 1106319005484,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-11170/2014, судья Сенякина И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

о признании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича от 27.10.2014 недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича, 410044, г. Саратов, ул. Ламповая, д. 2, кв. 48, ИНН 645317115121, ОГРНИП 309645309000073,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича, представителя арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича Нечаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого оглашена 05 ноября 2014 года, индивидуальный предприниматель Шилкин Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Шилкин Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр.1).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") с заявлением о признании решения собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 27 октября 2014 года недействительным, о признании действий временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича по проведению первого собрания кредиторов 27 октября 2014 года незаконными в рамках дела N А57-11170/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 14 января 2015 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Посейдон" о признании решения собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 27 октября 2014 года недействительным выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Посейдон" уточнило заявление, просило признать недействительным решения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича от 27 октября 2014 года в части принятия к сведению отчета временного управляющего кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича, обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (г. Москва ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр.1), проведения собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича по месту нахождения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: г. Саратов Деловой тупик 3, кааб. 607. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Посейдон" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 27 октября 2014 года в части принятия к сведению отчета временного управляющего кредиторов ИП Шилкина Д.В., обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим кредиторов ИП Шилкина Д.В. арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (г. Москва ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр.1), проведения собраний кредиторов ИП Шилкина Д.В. по месту нахождения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: г. Саратов Деловой тупик 3, кааб. 607, отказано.

ООО "Посейдон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ИП Шилкина Д.В. Нерсисян А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2014 года созвано и проведено собрание кредиторов ИП Шилкина Д.В.

На собрание кредиторов 27 октября 2014 года присутствовали Попчук А.С. с количеством голосов 25 900 (23,3%), ИФНС России по Ленскому району г. Саратова с количеством голосов 85096 (76,7%).

По итогам голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ИП Шилкина Д.В.;

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Комитет кредиторов ИП Шилкина Д.В. не образовывать;

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ИП Шилкина Д.В. арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (г.Москва ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1).

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

7. Проводить собрание кредиторов ИП Шилкина Д.В. по месту нахождения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 3, каб.607.

ООО "Посейдон", обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 октября 2014 года, указал на то, что первое собрания кредиторов 27 октября 2014 года проведено при наличии нерассмотренного судом требования кредитора ООО "Посейдон", нарушены законные права на его участие в первом собрании кредиторов и голосование по повестке дня. Кредитор указывает, что участие ОО "Посейдон" могло повлиять на результат голосования на первом собрании кредиторов должника, поскольку общий размер требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, принявших участие в первом собрании кредиторов составил 10996 руб., тогда как размер требований ООО "Посейдон" составляет 482035 руб. (81,3%) от общего количества голосов кредиторов, чьи требования были заявлены с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Нерсисяна А.Г. отложить проведение первого собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО "Посейдон", в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ООО "Посейдон" имело возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовалось таким правом.

Более того, 01 декабря 2014 года представителем ООО "Посейдон" Федоровым О.А. была подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИП Шилкина Д.В. Нерсисяном А.Г. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Шилкина Д.В., в части не направления в арбитражный суд Саратовской области заявления об отложении судебного заседания, назначенного по результатам проведения процедуры банкротства -наблюдения и отложения проведения первого собрания кредиторов, при наличии информации о рассматривающемся в суде требований ООО "Посейдон" о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Посейдон" указывает на то, что на дату проведения собрания кредиторов требования ООО "Посейдон" к должнику, заявленные в процедуре наблюдения в установленный срок, не были рассмотрены и установлены, и, как следствие, ее голоса, как кредитора, на собрании не учтены. При этом ООО "Посейдон" обладает приблизительно 81,3 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и, участвуя в собрании, мог бы повлиять на принимаемое решение по вопросам повестки собрания.

Указанный довод кредитора является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, на дату проведения собрания у ООО "Посейдон" отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов, следовательно, права кредитора не могли быть нарушены принятым решением по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

Доказательств того, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. При этом доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, а доводы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Посейдон".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова