Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3779/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", 443022, г. Самара, Совхозный пр-д, д.10, литер 7, ИНН 6319728074, ОГРН 1106319005484,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-11170/2014, судья Сенякина И.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Посейдон",

о признании незаконными действия временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича, по проведению первого собрания кредиторов от 27.10.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича, 410044, г. Саратов, ул. Ламповая, д. 2, кв. 48, ИНН 645317115121, ОГРНИП 309645309000073,

при участии в судебном заедании представителя общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2015 года, представителя арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича Нечаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2014 года, временного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича Нерсисяна Арсена Гариковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого оглашена 05 ноября 2014 года, индивидуальный предприниматель Шилкин Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Шилкин Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр.1).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") с заявлением о признании решения собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 27 октября 2014 года недействительным, о признании действий временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича по проведению первого собрания кредиторов 27 октября 2014 года незаконными в рамках дела N А57-11170/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 14 января 2015 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Посейдон" о признании решения собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 27 октября 2014 года недействительным выделено в отдельное производство.

Заявителем жалобы были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Посейдон" о признании незаконными действий временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича по проведению первого собрания кредиторов 27.10.2014.

ООО "Посейдон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что временный управляющий необоснованно провел первое собрание кредиторов должника при наличии у него обязанности отложить его проведение, в связи с рассмотрением в момент проведения собрания кредиторов требований подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Шилкина Д.В. Нерсисян А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Посейдон" является кредитором ИП Шилкина Д.В., требования которого в сумме 743 390,46 руб. в том числе основной долг 482 035 руб., пени - 219328,20 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 17027,26 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что сведения о проведении первого собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. опубликовано в ЕФРСБ 11.10.2014 за номером N 400355.

27 октября 2014 года созвано и проведено собрание кредиторов ИП Шилкина Д.В.

На собрание кредиторов 27 октября 2014 года присутствовали Попчук А.С. с количеством голосов 25 900 (23,3%), ИФНС России по Ленскому району г. Саратова с количеством голосов 85096 (76,7%).

По итогам голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ИП Шилкина Д.В.;

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Комитет кредиторов ИП Шилкина Д.В. не образовывать;

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ИП Шилкина Д.В. арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (г.Москва ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1).

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

7. Проводить собрание кредиторов ИП Шилкина Д.В. по месту нахождения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 3, каб.607.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов должника было проведено по месту нахождения Должника (г. Саратов, ул. Ламповая, д.2).

ООО "Посейдон" считает, что проведение первого собрания кредиторов 27 октября 2014 года проведено при наличии нерассмотренного судом требования кредитора ООО "Посейдон", нарушило законные права на его участие в первом собрании кредиторов и голосование по повестке дня. Кредитор полагает, что его участие могло повлиять на результат голосования на первом собрании кредиторов должника, поскольку общий размер требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, принявших участие в первом собрании кредиторов составил 10996 руб., тогда как размер требований ООО "Посейдон" составляет 482035 руб. (81,3%) от общего количества голосов кредиторов, чьи требования были заявлены с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ООО "Посейдон" обратилось с жалобой на действия временного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На момент проведения собрания кредиторов 27 октября 2014 года кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кроме Попчук А.С. и ФНС России не было, в связи, с чем требования, предусмотренные настоящим законодательством, временным управляющим соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является обеспечительной мерой (статья 46 Закона о банкротстве).

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Поскольку ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, соответственно, обязанности отложить проведение собрания кредиторов у временного управляющего не возникло.

Следует отметить, что нормами Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено, в том числе, право заявлять ходатайства в деле о банкротстве. Таким образом, обращение в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Право на заявление обеспечительных мер предоставлено как лицам, участвующим в деле, так и иным лицам (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о банкротстве).

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Кредитор, ООО "Посейдон", указывая на наступление у него неблагоприятных последствий в виде неучастия в первом собрании кредиторов, по причине бездействия временного управляющего, сам не предпринял никаких разумных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно, не обратился в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в том числе, в виде заявления о принятии обеспечительных мер, не обратился с ходатайством о переносе первого собрания кредиторов к временному управляющему либо об его обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

При этом, ООО "Посейдон" располагал информацией о проведении первого собрания кредиторов должника, которую мог получить с общедоступного интернет ресурса ЕФРСБ, своевременно опубликованной временным управляющим должника.

Более того, 01 декабря 2014 года представителем ООО "Посейдон" Федоровым О.А. была подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИП Шилкина Д.В. Нерсисяном А.Г. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Шилкина Д.В., в части не направления в Арбитражный суд Саратовской области заявления об отложении судебного заседания, назначенного по результатам проведения процедуры банкротства - наблюдения и отложения проведения первого собрания кредиторов, при наличии информации о рассматривающемся в суде требований ООО "Посейдон" о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Посейдон" на постановление Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича.

Таким образом, арбитражным судом в указанном судебном акте дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего Нерсисяна А. Г. и установлено, что действия арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Посейдон" указывает на то, что на дату проведения собрания кредиторов требования ООО "Посейдон" к должнику, заявленные в процедуре наблюдения в установленный срок, не были рассмотрены и установлены, и, как следствие, его голоса, как кредитора, на собрании не учтены. При этом ООО "Посейдон" обладает около 81,3 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и, участвуя в собрании, мог бы повлиять на принимаемое решение по вопросам повестки собрания.

Указанный довод кредитора является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, на дату проведения собрания у ООО "Посейдон" отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов, следовательно, права кредитора не могли быть нарушены принятым решением по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ООО "Посейдон" не доказано нарушение его прав временным управляющим ИП Шилкина Д.В. Нерсисяном А.Г. при проведении собрания кредиторов от 27.10.2014, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Посейдон" в части признания незаконным проведение временным управляющим 27.10.2014 первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Посейдон" о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 27.10.2014, что также подтверждает отсутствие правовых оснований для признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича по проведению первого собрания кредиторов 27.10.2014.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, а доводы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Посейдон".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников