Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-3004/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А51-16034/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланж",

апелляционное производство N 05АП-3004/2015

на решение от 12.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фролова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673; дата регистрации 30.12.2002)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Попков Д.В. по доверенности от 24.05.2012 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (далее - ООО "МЕЛАНЖ", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 527 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда от 13.12.2011 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 18.05.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А51-16034/2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании 03.10.2012 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в обоснование заявленного ходатайства просил суд принять, приобщенные ранее к материалам дела, заявление истца от 20.12.2011, копию доверенности на представителя истца, квитанцию ДХЛ N 3091390223 от 20.12.2011, чек об оплате услуг ДХЛ, акт ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 28.12.2011 об отказе от получения корреспонденции, почтовый конверт с заявлением истца, квитанцию об отправке корреспонденции в адрес ООО "МЕЛАНЖ", а также просил исключить из числа доказательств заявление от 18.03.2011 от имени истца, повторное требование от 25.03.2011 за подписью Пронькина П.П., на которых совершены надпись и подпись от имени Медвецкого А.А.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные истцом изменения основания иска, исключил из числа доказательств заявление от 18.03.2011 от имени истца, повторное требование от 25.03.2011 за подписью Пронькина П.П., на которых совершены надпись и подпись от имени Медвецкого А.А.

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение арбитражного суда от 12.02.2013 изменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 решение от 12.02.2013, постановление от 26.11.2013 по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определениями Арбитражного суда Приморского от 21.05.2014 и от 10.09.2014 судом назначалась дополнительная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. 13.01.2015 производство по делу возобновлено.

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму действительной стоимости его доли в уставном каптале ООО "Меланж" в размере 2 667 796 рублей 95 копеек действительной стоимости доли и 633 990 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Меланж" в пользу истца 3 301 787 рублей 77 копеек, в том числе 2 667 796 рублей 95 копеек действительной стоимости доли и 633 990 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, также 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 39 508 рублей 93 копейки расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меланж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исключив заявление от 18.03.2011 и представив заявление о выходе 20.12.2011 истец изменил предмет и основание иска одновременно, заявив новое самостоятельное требование, поскольку на основании заявления от 20.12.2011 взыскивается иная действительная стоимость доли, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за иной отчетный период, имевший место после подачи иска. Отметил, что право истца не может считаться нарушенным, поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли на основании заявления от 20.12.2011 на момент обращения в суд с настоящим иском не наступила.

Апеллянтом отмечается, что общество не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, доказательств получения обществом заявления о выходе от 20.12.2011 в материалы дела не представлено, таким образом не определена дата получения заявления, по состоянию на которую определяется отчетный период, по итогам которого должна рассчитываться стоимость доли.

Также апеллянт ссылается на то, что в основу решения положено заключение экспертизы от 18.09.2013 по определению рыночной стоимости здания, однако оценщиком допущены нарушения, не позволяющие использовать заключение в качестве доказательства, а именно предупреждение эксперта об уголовной ответственности расположена после выводов эксперта и фактически не является частью заключения, стоимость здания рассчитана на 30.09.2011 вместо 30.11.2011, что повлекло необоснованное увеличение чистых активов, эксперт не обосновал правомерность расчета только по сравнительному подходу без применения затратного и доходного в нарушение требований пункта 20 ФСО N 1, приводит доводы о допустимости затратного подхода и некорректности выбора объектов-аналогов. Кроме того, Приказ Минфина, ФКЦБ 10н N 03-6/пз от 29.01.2003 на который ссылаются суд и оценщик, утратил силу, Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н утвержден новый порядок определения чистых активов, вступивший в силу 04.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Меланж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "МЕЛАНЖ" зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, участником общества с долей 15% номинальной стоимостью 333750 руб. являлся Фролов Александр Валерьевич.

20.12.2011 истец обратился в общество с заявлением о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости доли (далее - заявление от 20.12.2011). Считая нарушенными свои права ввиду невыплаты ему в срок, определенный уставом общества, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ" на основании заявления от 20.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей выплате стоимости доли, неоднократно уточняя размер требований.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, при этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 3 статьи 27 устава ООО "Меланж" в действующей редакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 N 9, установлен альтернативный срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, в частности, на неполучение обществом уведомления истца о выходе от 20.12.2011. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, отклоняя его, обоснованно исходил из следующего.

26.12.2011 истец направил в адрес ответчика по почте заявление от 20.12.2011 о выходе из состава учредителей, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 23233, почтовый конверт со штампом почтового отделения об отправке конверта в адрес ответчика 26.12.2011 и отметкой о возврате отправителю 30.01.2012 по причине "истечение срока хранения".

Указанное заявление содержало волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. Доказательств обратного, либо намерения безвозмездно передать долю третьему лицу, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлена авианакладная N 3091390223 от 20.12.2011 об отправлении в адрес ООО "МЕЛАНЖ" курьером DHL документов. Письмом от 28.12.2011 DHL сообщило о том, что осуществлялись попытки доставки документов в адрес общества - 21.12.2011, 28.12.2011, получатель в двух случаях отказался от получения документов. Указанное отправление также содержало заявление А.В. Фролова от 20.12.2011.

При этом, приказом N 1811/11 от 18.10.2011 генеральный директор ООО "МЕЛАНЖ" Памиков Б.И. отменил все доверенности, выданные работникам ООО "МЕЛАНЖ" на получение в отделении связи 690039 почтовых отправлений в адрес общества, а также запретил всем работникам получать от имени общества любую корреспонденцию в адрес общества, полномочия в получении корреспонденции и других документов от имени общества оставил за собой.

Таким образом, с 18.10.2011 никто, кроме генерального директора ООО "МЕЛАНЖ", не имел реальных полномочий получать корреспонденцию, направленную в адрес общества. Поскольку должность генерального директора не предполагает постоянного нахождения по адресу общества, что также не опровергнуто пояснениями ответчика, суд счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях подобного запрета. Указанное повлекло невозможность непосредственного вручения заявления Фролова А.В. от 20.12.2011 уполномоченному лицу ООО "МЕЛАНЖ".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такой подход к организации получения обществом почтовой корреспонденции является заведомо неразумным, не отвечающим требованиям добросовестности, поскольку не обеспечивает возможность своевременного получения в адрес юридически значимых извещений, в том числе спорного уведомления.

Таким образом, поскольку невозможность вручения обществу уведомления в порядке, установленном Законом об ООО, возникла вследствие действий самого общества, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец с учетом конкретных обстоятельств фактических взаимоотношений, сложившихся между сторонами спора, надлежащим образом исполнил предусмотренную законодательством обязанность по подаче письменного заявления о выходе из общества.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что общество не знало о направлении письма от 26.12.2011, и истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик был извещен под роспись о поступлении в его адрес письма с заявлением о выходе.

Позиция апеллянта о неправомерности изменения основания иска, фактически включающая в себя также новый предмет иска, также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела истец первоначально основывал свои требования на подаче им заявления о выходе из общества 18.03.2011, а впоследствии - на заявлении от 20.12.2011, что является изменением основания иска. В то же время, материально-правовое требование истца осталось прежним - выплата действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ".

Определение стоимости доли по состоянию на другую дату не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку не является изменением материально-правового требования.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод о том, что в результате замены основания иска, производство по делу было возбуждено до возникновения у истца защищаемого права. Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора и объем представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение измененного требования в рамках настоящего дела без возбуждения самостоятельного производства соответствует принципу процессуальной экономии, при этом не нарушая права ответчика, поскольку на момент уточнения требований срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли уже наступил.

Указанные выводы являлись предметом оценки при пересмотре дела в суде кассационной инстанции, в связи с направлением дела постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции по иным основаниям.

Таким образом, предъявление требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании заявления от 20.12.2011 поскольку заявление о выходе из состава участников общества направлено 26.12.2011 с учетом установленных обстоятельств злоупотребления обществом в части неполучения почтовой корреспонденции, обязанность по выплате доли наступила не позднее 01.04.2012.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом разъяснения, данного в пункте 16 отмеченного Постановления от 09.12.1999 N 90/14, судом первой инстанции назначалась экспертиза с целью определения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, с учетом ранее установленной заключением оценкой недвижимого имущества ООО "МЕЛАНЖ".

В спорный период назначения дополнительной экспертизы, проведения экспертизы порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, определялся совместным Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Довод об утрате силы указанным нормативным актом в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н отклоняется судебной коллегий, поскольку указанный акт вступил в силу после начала выполнения судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014, а также как не оказывающий влияние на обоснованность выводов эксперта.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 22.12.2014 стоимость чистых активов общества составила 17 785 313 рублей.

Согласно материалам дела, на дату определения стоимости чистых активов ООО "Меланж" последнему на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание, общей площадь. 881,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, 1 (далее - здание), стоимость которого для целей включения в стоимость чистых активов общества определена на основании заключения эксперта от 18.09.2013

При этом, доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта от 18.09.2013 требованиям законодательства отклоняются в силу следующего.

Применительно к размещению экспертом записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в конце, а не в начале текста заключения, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения, поскольку заключение доведено до сведения суда и третьих лиц только после проставления подписи эксперта, при этом заключение составляет собой единое целое исследование, передаваемое в арбитражный суд в полном объеме, включая раздел с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Несогласие апеллянта с данным выводом без опровержения его по существу не является основанием для его пересмотра.

По смыслу статьи 14 закона "Об оценочной деятельности" следует, что оценщик самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, основываясь на принципах обоснованности, однозначности и достаточности.

Экспертное заключение по определению рыночной стоимости здание, общей площадь. 881,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, 1, содержит обоснование использования при сравнительном подходе цен предложений сопоставимых объектов недвижимости. Сравнительный подход обоснованно является наиболее надежным при определении рыночной стоимости коммерческой недвижимости, являясь единственным, который учитывает реально сложившиеся цены на рынке недвижимости, что по существу выступает обоснованием отказа эксперта от использовании в настоящем заключении применения затратного и доходного подходов. Данный подход оценивает выгоду от владения объектом (нежилое здание), поскольку покупатель, принимая решение о приобретении того или иного актива, сопоставляет предлагаемую цену и сего сложившуюся стоимость на рынке. Применение не всех методов оценки при обосновании невозможности применения того либо иного метода не противоречит Федеральным стандартам оценки.

Довод о том, что рыночная стоимость здания в отчете от 18.09.2013 некорректно определена по состоянию на 30.09.2011, в то время как необходимо было учесть соответствующий амортизационный износ здания по состоянию на 31.11.2011 отклоняется, поскольку согласно представленным материалам дела экспертом (т. 9 л.д. 95) учтена остаточная стоимость спорного здания на 31.11.2011 согласно представленной самим ответчиком расшифровке статьи бухгалтерского баланса (т. 9. л.д. 38) на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014.

Выводы дополнительной экспертизы не противоречат правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13, согласно которой для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05), с учетом содержания дополнительной экспертизы истцом правомерно уточнен размер заявленных требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает необоснованности позиции о применении данных стоимости чистых активов на основании самостоятельно осуществленной ответчиком переоценки стоимости чистых активов, представленных ответчиком только 02.02.2015, после проведения дополнительной экспертизы по делу (т. 10 л.д. 33, 34).

Доводов о несоответствии дополнительного заключения эксперта от 22.12.2014 в иной части, чем определение стоимости здания, по существу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел дополнительное экспертное заключение от 22.12.2014, стоимость недвижимого имущества общества в котором определена с учетом стоимости здания в отчете от 18.09.2013, достаточным и надлежащим доказательством.

Принимая во внимание установленную стоимость чистых активов общества в размере 17 785 313 рублей, а также величину доли Фролова А.В. в уставном капитале - 15%, требования о взыскании с ООО "Меланж" действительной стоимости доли истца обоснованно удовлетворены в размере 2 667 796 рублей 95 копеек.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия, оценив материалы дела, приходит к вводу, что расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, действующей в период начисления ставке рефинансирования ЦБ РФ, период взыскания правомерно определен с 01.04.2012 с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8628/09, в связи с чем требование удовлетворено правомерно, о чем возражений апеллянтом не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-16034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов