Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 07АП-12650/14

г. Томск

19 февраля 2015 г.

Дело N А67-2386/2014

Судья В.М. Сухотина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" (рег. N 07АП-12650/2014(2)) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2014 года по делу N А67-2386/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" (ИНН 7017299159, ОГРН 1127017004080)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМаркет" (ИНН 5406652743, ОГРН 1105476093634)

о взыскании 108 381,60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТС - Текс",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2014 года по делу N А67-2386/2014.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апеллянт направил апелляционную жалобу в установленный законом срок непосредственно Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области принято 13.11.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14.11.2014 и закончилось (с учетом выходных дней) 15.12.2014 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.12.2014 ООО "Северная корона" направило апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Северная корона" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 ООО "Северная корона" обратилось 05.02.2015, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочное направление жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных причин пропуска, кроме как несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, апеллянт не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная корона".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина