Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12792/15

г.Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-183213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-183213/14 судьи Каменской О.В. (21-1514)

по заявлению ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, Москва, Сверчков пер., дом 4/1)

к ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Харламов Д.А. по дов. от 31.07.2014;
от ответчика:	Ольхин В.Н. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ДН ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 77 АА N 0000355 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 25.09.2014 Государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети округа, по адресу: г. Москва, улица Милашенкова в районе дома N 1 перекрёсток с улицей Фонвизина.

В ходе проверки выявлены нарушения: не обустроено место производства строительных работ в соответствие со схемой организации дорожного движения и действующей нормативной документацией (ГОСТ Р 52289-2004, ВСН 37-84), временные дорожные знаки, полимерные блоки выставлены не в полном объеме, отсутствует временная дорожная разметка оранжевого цвета, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

17.10.2014 государственным инспектором ДН ОД ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ОАО "Мосинжпроект" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, протокол составлен при участии представителя Общества Трусова А.Е. по доверенности N 1-134-367 от 05.10.2014

22.10.2014 государственным инспектором ДН ОД ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отсутствие представителя Общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 77 АА N 0000355, в соответствии с которым ОАО "Мосинжпроект" привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехсот тысяч рублей

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-183213/14 отменить.

Производство по делу N А40-183213/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов