Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-1641/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А66-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Куликовой М.А. и Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу N А66-7307/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (603105, Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 10; ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887; далее - Предприятие) о взыскании 1 742 186 руб. 63 коп., в том числе 727 350 руб. задолженности за работы выполненные на основании муниципального контракта на выполнение работ от 09.09.2011 N 35-ЗГ/11 и 1 014 836 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.7 вышеуказанного контракта по состоянию на 19.05.2014.

Определением от 04.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования "Администрация городского поселения - поселок Рамешки" (171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт Рамешки, ул. Советская, д. 16; ОГРН 1056908046546, ИНН 6936005630; далее - Администрация).

Определением от 24.10.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до суммы 301 219 руб. 63 коп. за период с 09.03.2012 по 19.05.2014, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 757 350 руб.

Определением от 28.11.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Тверской области.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Института взыскано 23 585 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Предприятия в пользу Института, на случай неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В иске к Администрации суд отказал.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона подлежащего применению, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен тот факт, что проектирование по объекту "Генеральный план городского поселения - поселок Рамешки" и "Правила землепользования и застройки городского поселения - поселок Рамешки" осуществлено для нужд муниципального образования городское поселение - поселок Рамешки, результат работ является собственностью муниципального образования городское поселение - поселок Рамешки и частью казны муниципального образования городское поселение - поселок Рамешки. Контракт, заключенный между истцом, ответчиком и Администрацией, является муниципальным. Никакого другого финансирования, кроме бюджетного, тем более из средств коммерческой организации - Предприятия, определенного судом как "промежуточное звено "заказчик - застройщик", для оплаты работ по муниципальному контракту не предусматривается. Не учтены судом и доводы Предприятия, что от имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции. Судом также проигнорированы аргументы ответчика, касающиеся периода и размера контрактной неустойки. Предприятие получило финансирование в размере только 727 650 руб., соответственно и оплатить выполненные работы могло только по актам N 2 и 98. Поскольку бюджетные средства в размере 757 350 руб. на счет Предприятия от Администрации не поступили, основания для оплаты пеней нет. Предприятие неоднократно обращалось к Администрации и в Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области, заказчику программы - главному распорядителю бюджетных средств, с просьбой обеспечить оплату работ по контракту, то есть приняло все зависящие от воли стороны меры для надлежащего исполнения обязательства. Но действий, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, со стороны Администрации и Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области не последовало.

Институт и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между Администрацией (заказчик), Предприятием и Институтом (до 02.04.2012 - ООО НИЦ "Земля и город") заключен муниципальный контракт N 35-ЗГ/11 на выполнение работ.

В соответствии с условиями контракта истец взял на себя обязательства осуществить разработку проектов "Генеральный план городского поселения - поселок Рамешки" и "Правила землепользования и застройки городского поселения - поселок Рамешки" в сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ по контракту была определена в размере 1 485 000 руб.

Заказчик обязался создать истцу и ответчику необходимые условия для исполнения ими обязательств по контракту, осуществить координацию деятельности ответчика. Ответчик, действующий в соответствии с муниципальным контрактом N 108 на оказание услуг застройщика от 10.03.2011, обязался выполнить функции заказчика-застройщика по выполнению работ, в том числе осуществлять контроль за выполнением работ истцом, в установленный контрактом срок перечислять средства истцу за выполненные работы, а также создать истцу необходимые условия для выполнения работ по контракту.

Между истцом, ответчиком и заказчиком 20.09.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому изменен порядок финансирования работ (выделение денежных средств из областного фонда софинансирования, бюджета муниципального образования), продлен срок выполнения работ - до 20.12.2012, календарный план работ подписан в новой редакции; стороны взяли на себя обязательства: заказчик и ответчик - обеспечить оплату выполненных этапов работ в срок до 25.09.2012, ответчик - направить замечания по проекту в адрес истца в срок до 25.09.2012.

Кроме того, в дополнительном соглашении оговаривалось, что неисполнение заказчиком и ответчиком указанных обязательств является основанием для приостановки работ истцом до момента устранения нарушений. В установленный срок (до 25.09.2012) ответчик и заказчик свои обязательства по дополнительному соглашению не исполнили, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены до поступления денежных средств за расчетный счет Истца.

Согласно пункту 14 Технического задания (приложение N 2 к контракту) материалы проекта поэтапно предоставляются истцу для предварительного рассмотрения заказчику и в Департамент градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области (в настоящее время - Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области).

Согласно пункту 5.4 контракта при завершении работ истец представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением графической документации.

В настоящее время работы по контракту выполнены истцом в полном объеме. Выполнение 1 (первого) этапа работ подготовки проекта генерального плана и 1 (первого) этапа работ подготовки проекта правил землепользования и застройки (в соответствии с календарным планом работ - приложение N 1 к контракту) подтверждается подписанным актом от 22.02.2012 N 2. Выполнение 2 (второго) этапа работ подготовки проекта генерального плана подтверждается подписанным актом от 17.10.2012 N 98.

После выполнения завершающих этапов работ 27.02.2013 истцом были направлены отчетные материалы для проведения необходимых согласований.

Вместе с вышеуказанным сопроводительным письмом в адрес ответчика истцом был передан акт от 27.02.2013 о выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 5.6 контракта ответчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. На момент подачи настоящего заявления подписанного со стороны ответчика акта от 27.02.2013, равно как и обоснованного отказа, от его подписания в адрес истца не поступало.

Кроме того, 05.09.2013 разработанные истцом в рамках контракта генеральный план и правила землепользования и застройки были утверждены решением Совета депутатов городского поселения - поселок Рамешки Рамешковского района Тверской области N 45 "Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Городского поселения - поселок Рамешки Рамешковского района Тверской области", что подтверждает факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

Таким образом, акт от 27.02.2013 считается подписанным, а работы по контракту принятыми ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам исполнения. Следовательно, в настоящее время обстоятельства, дающие право ответчику не производить оплату работ по контракту, отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции от 20.09.2012 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту) финансирование работ в размере 1 333 530 руб. осуществляется из областного фонда софинансирования расходов Тверской области; финансирование работ в размере 151 470 руб. осуществляется из бюджета муниципального образования "Городское поселение - поселок Рамешки".

Согласно пункту 4.2.3 контракта ответчик обязан перечислять средства, полученные от Администрации и областного бюджета, на счет истца в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения средств на счет, при наличии актов сдачи-приемки выполненных работ и (или) других необходимых документов.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать выплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 727 650 руб.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в установленном порядке выполненные по контракту работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 09.09.2011 N 35-ЗГ/11 в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в размере 757 350 руб. полностью подтверждается материалами дела, в том числе: копией муниципального контракта на выполнение работ от 09.09.2011 N 35-ЗГ/11, дополнительным соглашением к нему, двусторонними актами сдачи приемки проектной документации в соответствие с календарным планом работ. Кроме того, ответчиками наличие задолженности перед истцом не оспаривалось.

Стоимость выполненных работ соответствует условиям договора. Доказательств погашения спорной задолженности в объеме заявленных требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 757 350 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие несет ответственность в размере доведенного до него финансирования, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из муниципального контракта от 10.03.2011 N 108, заключенного между Администрацией и Предприятием, а также из заключенного между сторонами муниципального контракта от 09.09.2011 N 35-3Г/11, Предприятие является, по сути, агентом, который при заключении договора на выполнение работ с истцом действовал от своего имени, о чем свидетельствует объем предоставленных ему прав, в связи с чем, независимо от его правоотношений с Администрацией, он обязан обеспечить оплату выполненных истцом работ.

Истец с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.7 контракта рассчитал неустойку на сумму неисполненных обязательств в размере 757 350 руб. за период с 09.03.2012 по 19.05.2014. Неустойка составила 301 219 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом в пункте 2 этого же постановления указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу N А66-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина