Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-4935/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-54210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Чернявская И.В., доверенность от 07.07.2014, Воронов В.Ю., доверенность от 01.11.2014,

от ответчика: Березина Л.М., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4935/2015) МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54210/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект"

к МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - ответчик) 2 344 527,30 руб. задолженности, в том числе стоимость выполненных работ в размере 1 751 239,80 руб.; стоимость дополнительных изысканий в размере 387 500 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 105 787,50 руб.; стоимость заключения финансово-технического аудита проектной документации экспертизы в размере 100 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 62 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично - с муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" взыскано 1 751 239,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2012 N 15; 100 000 руб. убытков по экспертизе; 27 417,01 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 48 961,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении проекта получено не было, работы сданы с нарушением установленного контрактом срока, таким образом оснований для оплаты выполненных работ не имеется. Кроме того ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2012 N 15 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции существующих инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации мкр. 2.1 д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, согласно Техническому заданию (Приложение N 2), в том числе согласовать указанные работы в уполномоченных органах и обязался получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 1 791 000 руб., в которую входят, в том числе, расходы по оплате на обследование, расходы по согласованию технической документации с уполномоченными государственными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2)

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, более того, для достижения требуемого контрактом результата, истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Правет", которое осуществляло инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания участка территории, без которых невозможно было проведение работ по контракту, заключенному с ответчиком.

О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 25.05.2012 N 30/05, последний принял данную информацию к сведению (письмо от 31.05.2012 N 147/01-07).

Истец заключил с ООО "Правет" договор от 20.06.2012 N ПР/4612 на оказание инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на сумму 330 000 руб.

Платежными поручениями N 28 от 16.07.2012 и N 33 от 01.08.2012 оказанные ООО "Правет" оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с договором от 29.05.2012 N ПР/4512 ООО "Правет" произвел для истца топографо-геодезическую съемку участка территории, указанной в контракте, была оплачена в размере 57 500 руб. (платежными поручениями N 25 от 30.05.2012, N 32 от 01.08.2012).

Таким образом, общая сумма дополнительных изысканий составила 387 500 руб.

Письмом от 17.08.2012 N 17/08 истец сообщил ответчику о готовности направить проект в ГАУ "Леноблгосэкспертиза", при условии предоставления ответчиком технических условий на разработку раздела ГОиЧС, предоставления проекта внутриплощадочных и других внешних сетей энергоснабжения КНС, а также технических условий на пересечение автомобильных дорог, технических условий на подсоединение к сетям водоотведения и оформленного акта выбора земельного участка.

В связи с тем, что у ответчика не было документации, перечень которой был изложен выше, истец принял решение об оказании дополнительной помощи ответчику по оформлению акта выбора земельного участка по объекту, указанному в контракте.

Данные работы подрядчиком были выполнены, о чем письмом N 03/12 от 03.12.2012 истец уведомил об этом ответчика.

Письмом от 13.02.2013 N 13/02 истец уведомил ответчика о необходимости переноса срока выполнения работ по контракту на срок задержки в выдаче предпроектной документации и смежных разделов, разработка которых не входила в условия контракта, однако, без выполнения данных работ, невозможно было проведение работ по контракту.

Письмами от 09.07.2013 N 09/07 и от 01.10.2013 N 25/09, направленными в адрес Главы МО "Новодевяткинское сельское поселение" и ответчика, истец просил содействия в скорейшем принятии решения о выборе экспертного учреждения.

Письмом от 30.12.2013 N 30/12 истец уведомил ответчика о необходимости выполнить предписание ГАУ "Леноблгосэкспертиза" и предоставить технические условия на подключение КНС к системе электроснабжения и проектные решения по электроснабжению КНС в соответствии с пунктом 16 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также о дополнительных расходах связанных с непредставлением данной документации в срок до 22.01.2014.

Между тем, в связи с непредставлением в экспертное учреждение полного комплекта документов, 11.02.2014 ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" вынесло отрицательное заключение по представленной проектной документации. После чего, ответчик письмом от 03.03.2014 N 317/01-12 сообщил, что готов сотрудничать с истцом по вопросу устранения замечаний государственной экспертизы.

В связи с тем, что все переговоры не принесли положительных результатов, истец 25.06.2014 направил в адрес ответчика акты по уже выполненным работам, в том числе все результаты работ, а именно, диск с электронной версией и иные документы, в соответствии с установленной документацией об аукционе.

Однако ответчик отказался подписывать и оплачивать полученные акты выполненных работ, полагая, что отсутствие положительного заключения является основанием для отказа в оплате, а также сообщил, что не нуждается в направленной документации и предложил ее забрать.

Полагая, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта; приняты заказчиком в полном объеме, учитывая пункт 5.1 контракта, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за выполненные работы (1 751 239,80 руб.), за дополнительно оказанные услуги (387 500 руб.) и за услуги по подготовке экспертного заключения (105 787,50 руб.), неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, в частности, дополнительных изысканий в размере 387 500 руб. и стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 105 787,50 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в целях надлежащего выполнения своих обязательств по контракту неоднократно обращался к ответчику и информировал его о необходимости предоставления недостающих исходных данных и документов, которые фактически могли быть предоставлены только им.

Из материалов дела усматривается, что отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано в ввиду наличия несущественных отступлений в проектной документации, а также недостатков, зависящих от ответчика, что подтверждается Заключением финансово-технического аудита проектной документации от 15.07.2014, изготовленного ООО "БЭК-Эксперт". Таким образом, названные недостатки не носят неустранимый характер.

После получения отрицательного заключения экспертизы истец сообщил ответчику о готовности устранения замечаний государственной экспертизы. Однако ответчик требования об устранении недостатков либо уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора и взыскании убытков не заявил, доказательств прекращения договорных отношений в установленном действующим законодательством порядке суду не представил.

В то же время ответчик немотивированно от подписания акта приема выполненных работ, направленного истцом, отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а также расходов по проведению экспертизы, представляющей собой убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод ответчика, согласно которому нарушение срока выполнения работ и отсутствие положительного заключения может служить основанием для отказа в их оплате, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие положительного заключения обусловлено в том числе бездействием самого заказчика. Ответственность же за нарушение сроков сдачи работ, согласованная сторонами в разделе 7 контракта, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Касательно довода ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом документально подтверждены. Ответчик же доказательств их чрезмерности суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54210/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов