Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-2599/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-20930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года по делу N А07-20930/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Ахметшин Н.У. (служебное удостоверение, доверенность N 40 от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минлесхоз РБ, административный орган, министерство) о признании недействительным предписания от 28.07.2014 N 27/1-ХА, вынесенного в отношении генерального директора ООО ЛЗК "Башлеспром" Соловарова Леонида Геннадьевича (далее - Соловаров Л.Г.), государственным лесным инспектором по Белорецкому лесничеству Минлесхоза Хасановым Ансаром Фаритовичем (далее - государственный инспектор Хасанов).

Решением суда от 03 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ООО ЛЗК "Башлеспром".

То есть, по мнению общества, только ООО ЛЗК "Башлеспром" как юридическое лицо является надлежащим субъектом во вмененном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое предписание является недействительным.

С учетом изложенного, заявитель считает, что Соловаров Л.Г. не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и исполнить оспариваемое предписание.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не установлена вина ни ООО ЛЗК "Башлеспром", ни Соловарова Л.Г.

Судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, кто осуществлял заготовку древесины - ООО ЛЗК "Башлеспром" или иная подрядная организация; административный орган данное обстоятельство не выяснял. Не представлено доказательств направления распоряжения административным лицом в адрес ООО ЛЗК "Башлеспром".

Таким образом, общество считает, что не представляется возможным установить, в рамках каких именно мероприятий должностными лицами Белорецкого лесничества совершены процессуальные действия, связанные с осмотром территории и фиксации определенных данных в протоколе осмотра территории.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено в вину Соловарову Л.Г.; не приведены в нем и положения действующего закона, предусматривающего административную ответственность за бездействие должностного лица, не обеспечившего очистку мест рубок от порубочных остатков после заготовки древесины.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не верно отклонен довод о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) согласно ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В связи с этим не представляется возможным установить соблюдение заинтересованным лицом требований Закона N 294-ФЗ, нарушение которых влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 20 данного Закона.

Также административным органом не выяснялся вопрос о наличии у Соловарова Л.Г. возможности соблюдения определенных требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах, Правила N 417), равно как не выяснялись обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра территории.

Заявитель критически относится к ссылкам суда первой инстанции на фотографии территории, как на доказательство вины Соловарова Л.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку протоколом осмотра территории фиксируются определенные обстоятельства, но не устанавливается наличие либо отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО ЛЗК "Башлеспром" критически относится к доводу суда первой инстанции о том, что заявителем не оспаривались представленные фотографии, поскольку представителем Соловарова Л.Г. в судебном заседании заявлялись возражения о приобщении фотографий территории к материалам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании от министерства поступили письменные пояснения, в которых административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Минсельхоз РБ указало, что в рамках дела N 12-2/2015 от 16.01.2015 установлена вина Соловарова Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таким образом, рассмотренное дело N 12-2/2015 от 16.01.2015 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в отношении предписания от 28.07.2014 N27/1-ХА (т. 2, л.д. 1-2). Обжалуемое предписание является действительным и вынесено с соблюдением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов жалобы по основаниям письменных пояснений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 105 от 10.07.2014, государственными инспекторами министерства 10.07.2014 проведено патрулирование по маршрутному листу (патрульной путевке) N 105 от 10.07.2014 ГБУ РБ "Белорецкое лесничество" по Белорецкому участковому лесничеству, ГБУ РБ "Тирлянскому лесничеству" по соблюдению лесного законодательства при пользовании федеральным лесным фондом юридическими и физическими лицами (т. 1, л.д. 80, 81; т. 2, л.д. 5, 6).

В ходе патрулирования в квартале 8 выделах N 28, 33 Тирлянского участкового лесничества ГБУ РБ "Белорецкое лесничество", арендованном по договору аренды б/н от 16.06.2008 ООО ЛЗК "Башлеспром", установлено, что на площади 9,8 га по лесной декларации от 12.12.2013 производилась рубка лесных насаждений, вид рубки - сплошная (т. 1, л.д. 91-92; т. 2, л.д. 9).

При осмотре делянки выявлено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно: во время заготовки древесины арендатором лесного участка ООО ЛЗК "Башлеспром" очистка лесосек от порубочных остатков не произведена, порубочные остатки разбросаны по всей площади делянки, вершинные части деревьев не обрублены, оставлены на месте рубки лесных насаждений, на месте погрузочной площадки разбросаны не ликвидные части древесины и другие лесные горючие материалы, лесосека вокруг не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра.

Оставленная древесина не вывезена с делянки, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 10.07.2014 N 27/2-ХА с приложением фотоматериалов (т. 1, л.д. 107-106, 108-110; т. 2, л.д. 20-24).

В целях устранения выявленных нарушений государственным инспектором Хасановым выдано предписание N 27/1-ХА от 28.07.2014 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, которым обществу предписано в срок до 22.09.2014 в квартале 8 выделах N 28, 33 Тирлянского участкового лесничества: произвести очистку делянки от порубочных остатков; место рубки отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не мене 1,4 метра (т. 1, л.д. 23-24, 97-98, 145-146).

Основанием для вынесения предписания указаны п. 16, 19, 20 Правил пожарной безопасности в лесах.

Определение о возбуждении административного дела N 27/4А, определение о вызове должностного лица, протокол осмотра территории направлены заявителю по почте заказным письмом, и получены 16.07.2014, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 99, 100, 101, 107, 140, 141, 142, 143-144; т. 2, л.д. 3-4).

Предписание и протокол направлены заявителю по почте заказным письмом, и получены 01.08.2014, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 94).

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием N 27/1-ХА от 28.07.2014, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку в данном деле оспаривается предписание от 28.07.2014 N 27/1-ХА, адресованное генеральному директору общества, его исполнение предписано непосредственно юридическому лицу - ООО ЛЗК "Башлеспром".

Оценив в порядке ст. 71, 198 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины, Правила N 337), в соответствии с п. 4 которых наряду с положениями указанных Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

На основании п. 1 ст. 51, ст. 52 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, которая включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81-84 ЛК РФ.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах, обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах установлены Правилами пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах такая мера пожарной безопасности в лесах как предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу п. 5 Правил N 337 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

На основании п. 61 Правил N 337 очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил N 417.

С учетом изложенного, при осуществлении заготовки древесины общество обязано исполнять требования Правил N 337 и Правил N 417.

В соответствии с п. 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п. 19 Правил N 417 срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно п. 20 Правил N 417 места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

На основании п. 63 Правил N 337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

Согласно п. 64 Правил заготовки древесины при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В силу п. 65 Правил N 337 о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 66 Правил заготовки древесины по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Таким образом, нормами ЛК РФ установлено, что использование лесов может осуществляться, в том числе, в форме заготовки древесины (п. 1 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ).

При этом заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (ч. 1 ст. 29 ЛК РФ).

На основании п. 12, 13 Правил N 337 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

С учетом изложенного, законодательством заготовка древесины определена как многостадийный процесс, не ограничивающийся только рубкой леса, но включающий и все сопутствующие мероприятия такие как трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз из леса древесины, который осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 использует лес для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Тирлянского лесничества Республики Башкортостан на основании заключенного договора аренды лесного участка от 16.06.2008 в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную министерством приказом от 10.03.2009 N 68-ОД и лесной декларацией на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (для использования леса для заготовки древесины, в том числе в квартале 8 выделах 28, 33 Тирлянского лесничества Белорецкий район Республики Башкортостан в объеме, установленном Лесной декларацией).

Государственный инспектор Хасанов на основании распоряжения N 105 от 10.07.2014 и патрульной путевки N 105 проводил патрулирование в соответствии с предусмотренным вышеуказанными нормами права порядке при наличии к тому полномочий.

Факт нарушения требований Правил N 417 подтверждается фотоматериалами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что проверка проводилась с нарушением процедуры уведомления заявителя, поскольку осмотр территории выдела производился в рамках проведения планового патрулирования по Тирлянскому участковому лесничеству в соответствии с распоряжением Минсельхоза РБ и утвержденным маршрутом наземного патрулирования по осуществлению федерального государственного лесного и пожарного надзора на территории лесного фонда, с соблюдением действующего законодательства.

Также суд правильно установил, что выдача предписания является самостоятельной процедурой окончания проведения проверки и соответственно проведение иных процедур по окончании проведения проверки, в том числе, возбуждением дела об административном правонарушении и соответственно, совершения процессуальных действий в рамках данной процедуры, регламентируемых КоАП РФ, не относимо к процедуре выдачи предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности оспариваемого предписания, выданного государственным инспектором Хасановым, с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части фототаблиц, поскольку они собранны в ходе административной проверки и являются надлежащим доказательством.

К тому же из протокола осмотра территории от 10.07.2014 N 27/2-ХА следует, что осмотр территории производился в присутствии свидетелей с использованием фотоаппаратуры; фотографии приложены к протоколу.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они строятся на оспаривании привлечения к административной ответственности Соловарова Л.Г., предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание подлежит исполнению юридическим лицом - ООО ЛЗК "Башлеспром", а адресовано его генеральному директору как законному представителю юридического лица, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушения Закона N 294-ФЗ апелляционным судом не принимается в связи с отсутствием таковых, что обоснованно отражено в обжалованном судебном акте.

То есть, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЛЗК "Башлеспром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года по делу N А07-20930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина