Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-5636/15 (ключевые темы: федеральный бюджет - апелляционная жалоба - акционерное общество - государственная пошлина - платежное поручение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-5636/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-24383/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24383/2014 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - АО "СЧПЗ") подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24383/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению АО "СЧПЗ" по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление АО "СЧПЗ" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 или ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "СЧПЗ", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2659 от 10.04.2015, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.257, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24383/2014.

Возвратить акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2659 от 10.04.2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина