Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10663/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-181500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПГС Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2015 года по делу N А40-181500/2014,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ"

(ИНН 7707663855, ОГРН 1087746583440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Ресурс"

(ИНН 4008004639, ОГРН 1084004000750)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании:

от истца Анучин Л.С. по доверенности от 26.05.2014

от ответчика Манджиева Е.В. по доверенности от 29.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПГС Ресурс" 34 096 915 рублей 21 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период в размере 18 504 642 руб. 89 коп., пени за период с 01.03.2013 года по 14.10.2014 года в размере 7 587 406 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 14.10.2014 в размере 4 211 916 руб. 94 коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 14.10.2014 в размере 4 211 916 руб. 94 коп. Протокольным определением суда отказ от иска в данной части принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не было направлено ответчику. Суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Также заявитель жалобы указывает на то, что частично погашал долг по арендной плате, о чем имеются платежные поручения, с учетом чего задолженность составляет 10 751 780,80 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "ПГС Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 0027А от 20.07.2011 года, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в пользование за оплату строительной техники.

Размер арендной платы и перечень предоставляемой техники установлен Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 01.07.2012, N2 от 01.12.2012 года, N 3 от 01.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 5 от 01.03.2013, N 6 от 01.04.2013, N 7 01.05.2013, N 8 01.06.2013, N 9 от 04.07.2013, N 10 от 01.08.2013, N 11 от 01.09.2013, N 12 от 01.10.2013, N 13 от 01.11.2013, N 14 от 01.12.2013, N 15 от 01.01.2014.

Арендодатель ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование Спецтехники, составляет акт оказанных услуг и направляет его в адрес арендатора. Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает акт оказанных услуг и направляет его в адрес арендодателя или предоставляет мотивированный отказ. В случае не предоставления арендатором мотивированного отказа или подписанного акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными и подлежат арендатором оплате (п.2.5).

Расчеты производятся авансовыми платежами за каждые 8 смен предстоящей работы на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО "ФЛЭТСТРОЙ" исполнил свои обязательства по передаче ответчику строительной техники, согласованной сторонами, что подтверждается актами приема-передачи техники в аренду, между тем арендатор надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, что и не отрицается ответчиком

ООО "ФЛЭТСТРОЙ" в адрес ответчика направлялась претензия N 02/62 от 10.06.2014 с требованием об уплате задолженности по договору аренды строительной техники N0027А от 20.07.2011.

Данная претензия и требование оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что часть долга была им погашена платежными поручениями.

Ответчик, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие перечисление им денежных средств истцу, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявитель жалобы каких-либо бесспорных доказательств наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности их представления в суд первой инстанции не представил.

В свою очередь, внутренние организационные проблемы юридического лица и отсутствие в штате юриста указанными уважительными причинами не являются

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 01.03.2013 года по 14.10.2014 года в размере 7587 406 руб. 49 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 16.01.2015. Как указано в определении, после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение от 20.11.2014 было направлено в адрес ответчика своевременно. Направление определения подтверждается сведениями с официального сайта Почты России - почтовый идентификатор 11573774912016 (л.д. 115-117), согласно которому 03.12.2014 определение вручено адресату.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 представитель ответчика отсутствовал в предварительном судебном заседании, был надлежащим образом извещен о нем, возражений по поводу перехода в основное судебное заседание не направил, в связи с чем суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу сразу после предварительного судебного заседания (л.д. 121).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-181500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова