Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12777/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-202959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202959/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной (94-1687)

по заявлению ООО "Гранит"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Львова А.Ю. по доверенности от 30.04.2013;
от ответчика:	Должанская А.И. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 19.11.2014 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.4. КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, 10.10.20134 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового комплекса, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47.

Собранными административным органом доказательствами в порядке ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ подтверждается, что обществом допущено отступление от утвержденного проекта - Раздел 9, "Проект организации строительства", шифр 736П/04, лист 15, п. 40, п. 60, п. 3, п. 57, ГШБ 01-03, п, 2.1.21 ПУЭ: на окнах административно-бытовых помещений установлены глухие решетки. Раздел 9. "Проект организации строительства", шифр 736П/04, лист 15 п. 40 ППБ 01-03; допущена эксплуатация электрического светильника без предохранительного колпака: Раздел 9, "Проект организации строительства", шифр 736ПУ/04, лист 15, п. 60 ППБ 01-03; допущена эксплуатация электропроводов "вскрутку" в административно-бытовом помещении и при производстве работ. Раздел 9, "Проект организации строительства", шифр 736П/04, лист 15, п.3, п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. ч.1 ст.9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что оно ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ за перечисленные в оспариваемом постановлении административного органа правонарушения.

Нарушения, изложенные в постановлении от 17.04.2014, отличаются от нарушений, перечисленных в постановлении от 19.11.2014.

Так, в постановлении от 19.11.2014 одним из нарушений является установление глухих решеток. В постановлении от 17.04.2014 такого нарушения нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин