Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12466/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-205583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-205583/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-1129)

по иску ДОАО "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, 394007, Воронеж, Ленинский пр-т, 119)

к ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739263683, 125040, Москва, ул. Ямского поля 3-я, 17/19, 2)

о взыскании основного долга в размере 424 800 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 84 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 375 руб. 95 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Межов С.Е. по доверенности от 29.07.2014 г.

От ответчика: Чаховский С.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "Газпроектинжиниринг" (далее - истец, исполнитель) обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) основного долга по договору N 8312 от 06.05.2011 (далее - договор) в размере 424.800,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.375,95 рублей.

Решением суда от 19.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения получения заказчиком результата работ, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты указанных работ, ссылается на вынесение судом обжалуемого решения без учета его позиции, изложенной им в отзыве на исковое заявление и приобщенном судом в материалы дела, также указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке раздела "Информационная безопасность" ПТК КИТСО по Объекту: "Реконструкция Детского Оздоровительного Центра им. А.С.Пушкина, расположенного вблизи г. Астрахань".

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена Протоколом соглашения о договорной цене в размере 424 800 руб.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (п. 1.2 договора), сроки выполнения работ- с даты подписания договора, окончание работ- в течение 2 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и исх. письмом N 44/171-КТ от 21.06.2011 направил рабочую документацию в адрес ответчика, что подтверждается Реестром N 138 от 28.06.2011. В ходе приемки выполненных работ заказчик заявил о необходимости корректировки проектной документации в связи с новыми исходными данными.

Отредактированная документация направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.09.2011 N 44/266-кт, реестр N 214 передачи конвертов.

В соответствии с п.3.1 договора по завершении работ и согласования готовой документации с заказчиком, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на разработку рабочего проекта.

Согласно п.3.2 договора заказчик осуществляет приемку документации в течение 20 дней со дня получения. При отсутствии замечаний заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ после получения подписанного акта сдачи-приемки работ по генеральному договору.

При обнаружении недостатков в документации заказчик в 3-х дневный срок со дня окончания приемки направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. В течение 10 дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан за свой счет устранить по требованию заказчика все обоснованные замечания в согласованные сторонами сроки (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора после устранения недостатков заказчик производит приемку документации в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Ввиду отсутствия замечаний истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2011 г. N М0000062 на сумму 424 800 руб., счет-фактуру N 230 от 26.12.2011, однако ответчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированного отказа не представил.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и представленного счета-фактуры в течение 10-ти дней после получения средств по генеральному договору, но не более 180 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

03.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ФМ-1925 с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав, представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 424.800,00 рублей, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции вопреки мнению ответчика, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик, получивший к приемке результаты выполненных истцом работ, что подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи конвертов N 138 от 21.06.2011, полученный координатором проектов заказчика - Дмитриевой М.А. 28.06.2011, заверенный печатью ответчика, мотивированного не отказавшийся от их приемки, обязан оплатить спорные работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-205583/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова