Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10606/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-165000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Транспортно-Строительной компании "Компромисс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2015 года по делу N А40-165000/2014,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника"

(ИНН 7743920025, ОГРН 1147746291110)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная компания "Компромисс" (ИНН 7714901645, ОГРН 1137746269154)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца Лебедева О.С. по доверенности от 05.03.2014

от ответчика Винтер Г.Н. по доверенности от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная компания "Компромисс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2014 N 01/14 в размере 555 187 руб. 75 коп., неустойки в размере 31 665 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, у ответчика отсутствует первичная документация, подтверждающая работу техники, путевые листы и акты не подписаны представителем ответчика. Также ссылается на то, что невозможно рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО "СК "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройСпецТехника" (арендодатель) и ООО Транспортно-Строительная компания "Компромисс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2014 N 01/14 с приложением, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы (автоспецтехнику) с экипажем за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать услуги арендодателя на условиях договора.

Перечень предоставляемой техники, срок на который предоставляется техника, место пользования техники и иные условия в отношении используемой техники указываются в заявке арендатора (Приложение N 1).

Арендатор обязуется производить оплату за оказываемые услуги в полном объеме, согласно расценкам, предусмотренным Приложением N 2.

Стоимость оказываемых арендодателем услуг определяется согласно расценкам, указанным в Приложении N 2 к Договору, за 1 (одну) машино-смену с учетом НДС 18%. Оплата по договору производится авансом 100% на основании счета арендодателя.

В случае отсутствия счета арендодателя на предоплату, арендатор осуществляет оплату по договору по окончанию текущего месяца не позднее 3 банковских дней со дня получения акта (акта оказанных услуг). Ежеквартально стороны обязаны производить сверку произведенных платежей по договору с оформлением Акта сверки.

В силу договора, арендодатель ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору двусторонний Акт выполненных услуг (работ), а арендатор обязан в течение двух рабочих дней подписать указанный Акт или в этот же срок направить арендодателю мотивированный отказ. В случае если в указанный в настоящем пункте договора срок арендатором возражения не были представлены арендодателю, Акт выполненных услуг (работ) считается надлежащим образом подписанным, а арендатор с ним полностью согласным. Такой акт служит основанием для проведения взаиморасчетов в соответствии с объемами указанными в этом акте.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по актам приема-передачи, обусловленную договором технику и оказав услуги на сумму 1 466 687 руб. 50 коп., о чем имеются акты выполненных работ N 27 от 30.06.2014, N 32 от 30.06.2014, N 33 от 30.06.2014, N 37 от 22.07.2014, N 40 от 31.07.2014, N 41 от 31.07.2014, N 58 от 18.08.2014, рапорты, путевые листы.

В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 891 500 руб., в связи с чем, него имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за июнь-июль 2014 в размере 555 187 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 15.09.2014 N 54/14 (л.д. 13, т. 1), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Рассмотрев и оценив условия договора, суд первой инстанции посчитал, что данный Договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Акт N 58 от 18.08.2014 им не подписан, работы по данному Акту не выполнялись и соответственно оплате не подлежат.

В связи с отказом ответчика принять Акт N 58, истец 03.09.2014 направил вышеуказанные документы почтовым отправлением по двум известным ему адресам ответчика (л.д. 137, 138 том 1). Почтовые отправления прибыли в место вручения 05 и 07 сентября 2014 года. Однако с истечением срока хранения были возвращены отправителю.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам утверждение ответчика о том, что услуги по аренде транспортных средств с экипажем в размере 266500 рублей по Акту N 40 от 31 июля 2014 года были оплачены истцу третьим лицом.

В период с 14 по 31 июля 2014 года истцом были предоставлены ответчику в аренду транспортные средства с экипажем, что подтверждается подписью и печатью ответчика на рапортах о работе строительной машины (механизма) (л.д. 105-108 том 1). Стоимость услуг по предоставлению в аренду техники за указанный период составила сумму 266500 рублей.

Ответчиком приняты следующие документы: Акт N 40 от 31 июля 2014 на сумму 266500 рублей, счет-фактура N 40 от 31.07.2014 г. и копии рапортов. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме ( л.д. 97 том 1).

В установленный договором срок ответчик не направил истцу возражений относительно принятых документов, а также качества и количества оказанных услуг. Возражения были представлены после подачи искового заявления в суд, то есть по истечении более 3-х месяцев с даты оказания услуг.

При этом ответчиком частично оплачены услуги по предоставлению техники в аренду за указанный период, что подтверждается платежным поручением N 322 от 21.07.2014 г. (том 2 л.д. 10) с назначением платежа "оплата по счету N 56 от 18.07.2014" (л.д. 100 том 1).

Факт признания долга ответчиком перед истцом по указанному Акту подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком, согласно которого по кредиту отражена сумма 266500 рублей по акту N 40 от 31.07.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по акту N 40 от 31 июля 2014 года услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции было проигнорированное ходатайство ответчика об отложении заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2015, было направлено суд в тот же день - 30.01.2015 (л.д. 46 том 2). Апелляционный суд считает, что истец ненадлежащим образом воспользовался своим процессуальным правом, не обеспечил заблаговременное получение судом своего ходатайства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-165000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова