Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12849/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-198011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод

Промэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015

по делу N А40-198011/2014, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

(ОГРН 1137746021973, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод

Промэнерго"

(ОГРН 1043301402210, 121353, г. Москва, ш. Сколковское, 31, стр 2, оф. 55)

о взыскании 370 747 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Т.В. (доверенность от 25.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 348 500 руб. и неустойки в размере 22 247 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 13 февраля 2015 года.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг N М-1482, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной, если не согласовано в заявке (поручении).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 18.08.2014 по 26.09.2014 оказал ответчику услуги на сумму 378 500 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 23-47).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по договору на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции составила сумму в размере 378 500 руб., что ответчиком фактически не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 378 500 руб. и неустойки в размере 22 247 руб. 90 коп. на основании пункта 5.7 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки (л.д. 13-15) проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 58-59).

Однако указанные доводы ответчика сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-198011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, 121353, г. Москва, ш. Сколковское, 31, стр 2, оф. 55) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая