Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3823/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - частное охранное предприятие - порядок рассмотрения заявлений - оставление заявления без рассмотрения - отказ истца от иска)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3823/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-24163/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-24163/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Прайд" - Захватов С.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Прайд" (далее - ОО ЧОП "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности 12526552 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в сумме 758 331 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представителем истца предоставлено письменное мнение по апелляционной жалобе, указанное пояснение приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания 12.05.2015 от ОАО "ЧМК" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 17252 от 12.05.2015), подписанное заместителем начальника юридического управления Денисенко М.В., на основании доверенности N 65/12 от 02.07.2012, выданной от имени ОАО "ЧМК" за подписью генерального директора ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" Дейнеко А.Д. (т. 2, л.д. 67-68, 71-72).

В ходатайстве общество просило принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-24163/2014 прекратить.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с ходатайством подателя апелляционной жалобы об отказе от апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления ОАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа не поступило. Полномочия представителя судом проверены.

Поскольку отказ подателя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить, отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-24163/2014 принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-24163/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2015 N 114.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева