Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12890/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-168487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Подряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-168487/2014, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РусАльянсИнвест" (ОГРН 1113528010408) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (1057749300454) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеглова Е.А. по доверенности от 13.02.2015 N 47-2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РусАльянсИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании долга по договору N 136 от 15.05.2014 в размере 561 626 руб. и неустойки в размере 56 100 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным в рамках вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивов не согласия с решением не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.05.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 136 в рамках которого по товарной накладной N 143 от 22.05.2014 г., подписанной сторонами с проставлением печатей организаций, без претензий по качеству и количеству, истец поставил ответчику товар на сумму 561 626 руб., а ответчик его принял и должен был оплатить на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 2.3 Договора.

Полученный товар ответчиком оплачен не был.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 56 100 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309,329,330, 486,488 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о законности оспариваемого решения - судебной коллегией отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения, иных мотивов несогласия с принятым решением жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы - не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-195160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков Д.В.Пирожков