Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14871/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-196722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-196722/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1, ОГРН 1077760655774, ИНН 770265331, дата регистрации 27.09.2007) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации: 14.01.1992, юридический адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании суммы ущерба в размере 83949 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 76949 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 7000 руб. расходов по экспертизе.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 24.09.2014 дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе сославшись на несоблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2014 года, автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком В554ОР177, находившимся под управлением Горбуновым Е., был поврежден автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком М300УО197, находившийся под управлением Сухорученкова А.А.

Из содержания справки о ДТП от 24.09.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2014, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горбуновым Е. пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Горбунова Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая Компания "Альянс" (страховой полис ССС N 0304020402).

Собственник, поврежденного транспортного средства Тойота, с государственным регистрационным знаком М300УО197, обратился к независимому эксперту в ООО "АНТЭКС".

Как следует из представленного экспертного заключения N 142-10-м/14 от 07.10.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 76949 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При этом, как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником Сухорученковым А.А. был заключен договор N 344/14 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым Сухорученков А.А. уступил ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 24.09.2014.

За уступаемое право, в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 43200 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 13.10.2014.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения Сухорученкову А.А., не исполнена, допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, Сухорученковым А.А. понесены расходы, а право требования страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло истцу на основании договора уступки права требования, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Страховой случай имел место 24.09.2014, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика требования (претензии) о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, из содержания почтовой квитанции N 12812 от 21.10.2014 (л.д. 7) не представляется возможным определить какие именно документы были направлены истцом в адрес ответчика, текста претензии или описи вложения в ценное письмо в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-196722/2014 отменить, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Смирнов