Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4006/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-5109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N А07-5109/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 11.03.2015 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора генерального подряда N 14/648=18 от 04.08.2014, признании договора действующим, признании пунктов 21.1 и 21.2 договора недействительными.

ООО "СТС" 19.03.2015 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомления от 11.03.2015 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора генерального подряда N 14/648=18 от 04.08.2014 по организации строительства на объекте "Жилой дом N 21А в микрорайоне N 13 ГО г.Нефтекамск РБ", приостановления исполнения пунктов 21.1 и 21.2 договора генерального подряда N 14/648=18 от 04.08.2014 по организации строительства на объекте "Жилой дом N 21А в микрорайоне N 13 ГО г.Нефтекамск РБ" (л.д.76).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 заявление об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения (л.д.72-74).

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку во исполнение уведомления требуется освободить строительную площадку. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу ущерба в силу применения штрафных санкций. Приостановление исполнения оспариваемого уведомления и пунктов 21.1 и 21.2 договора не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2015, договор генерального подряда N 14/648=18 от 04.08.2014, техническая характеристика, протокол согласования цены, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2014, график производства работ, письмо ООО "СТС" N 35 от 11.03.2015, акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ N 5 от 24.02.2015, N 4 от 15.01.2015, N 3 от 30.10.2014, N 2 от 20.10.2014, N 1 от 22.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов и не оценивает их в качестве доказательств, поскольку они не были представлены при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции и невозможность их представления не обоснована.

До начала судебного заседания ГУП "ФЖС РБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительной меры, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Указанные истцом доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, не представлено доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, ходатайство не мотивировано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данных обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N А07-5109/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин