Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-23029/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-23505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Горобцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-23505/2014 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипер-Строй" к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности, об обязании оформить документацию о выполнении дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гипер-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, учреждение) об обязании ответчика оформить надлежащим образом документацию к муниципальному контракту от 24.10.2013 о выполнении дополнительных работ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в размере 148 914 рублей 17 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате дополнительных работ.

В отзыве на иск учреждение доводам иска возражало, указало, что согласие муниципального заказчика на выполнение дополнительных работ в установленном порядке получено не было, изменения в договор не внесены.

Решением суда 06.11.2014 в иске отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Суд пришёл к выводу, что условиями контракта не предусмотрено выполнение дополнительных работ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ в акте, ведомости объёмов работ и локально-сметном расчёте, ответчиком используется результат работ.

Определением апелляционного суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение доводам жалобы возражало, пояснило, что согласие муниципального заказчика на проведение дополнительных работ в адрес подрядчика направлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация пояснила, что подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и в смете, являющихся неотъемлемой частью договора. Подрядчик для осуществления дополнительных работ должен был уведомить о перечне таких работ, указать из объем и цену. Заказчик должен недвусмысленно выразить волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по указанной цене. Писем, выражающих волю муниципального заказчика на принятие дополнительных работ, в адрес подрядчика направлено не было. Акт приемки не может рассматриваться как документ, подтверждающий согласие на любые дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что увеличение цены контракта на произведенные дополнительные работы на 10% от общей стоимости работ не противоречит действующему в спорный период законодательству.

От ответчика поступили пояснения, в которых учреждение пояснило, что акт на дополнительные работы и затраты по объекту: "Модульный блок для врача общей практики ул.Парусная, 10/2 (инженерные сети)" от 20.12.2013 подтверждает фактическое выполнение подрядчиком работ, однако не может расцениваться как согласие на дополнительные работы, непредусмотренные технической документацией и сметой.

Определением от 01.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный контракт со стороны ответчика заключен от имени муниципального образования город Краснодар (л.д.10, т.1). При заключении муниципального контракта учреждение действовало в интересах муниципального образования. Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Из пункта 5 (раздел 1) Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", предоставленного по запросу апелляционного суда, следует, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств - л.д.38-44 том 3.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, так как взыскание при удовлетворении исковых требований должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора решается вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации города Краснодар.

Судебное заседание назначено на 29.04.2015. Апелляционный суд поручил истцу нормативно обосновать возможность изменения в сторону увеличения в рассматриваемом случае твердой цены государственного контракта.

От истца поступили пояснения по апелляционной жалобе, истец настаивает на применении положений п.3 ст. 743 ГК РФ, а также положений ст.744 ГК РФ, которые согласно правовой позиции истца предоставляли возможность выполнить дополнительные работы на сумму, не превышающую 10% от цены контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, в иске отказать, по следующим основаниям.

Следует из дела, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 475/2-ЭП от 08.10.2013 по лоту N453 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г.Краснодар "Управление капитального строительства" (правопреемником является муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N0318300119413001086_53535 от 24.10.2013, на основании которого муниципальный заказчик, действуя от имени муниципального образования город Краснодар в целях обеспечения муниципальных нужд поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модульный блок для врача общей практики ул.Парусная, 10/2 (инженерные сети), в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязался обеспечить финансирование строительства объекта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 3 769 706 рублей, в том числе НДС 18% - 575 039,90 рублей.

Пункт 11.4 контракта предусматривает, что в случае непредвиденных затрат подрядчика подрядчик извещает заказчика о выявлении непредвиденных работ не позднее, чем за 10 дней до окончания муниципального контракта. В случае отсутствия у подрядчика непредвиденных работ цена муниципального контракта снижается на сумму непредвиденных затрат, включенных в ведомость твердой договорной цены (62 640,51 без НДС).

Сторонами согласовано, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, установленная ведомостью твердой договорной цены (приложение N 2), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных действующим законодательством Российской Федерации. Указанная в пункте 2.1 контракта цена включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).

В ходе выполнения обязательств по контракту истец выявил необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, в связи с чем обратился к учреждению с письмом N 279 от 01.11.2013, в котором указал на то, что заявленные в смете объемы работ не соответствуют реальным объемам, что вызывает необходимость в проведении дополнительных работ и затрат - л.д. 33 том 1. В письме истец указал на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке в случае, если его замечания не будут устранены в течение 10 дней.

В письме от 08.11.2013 истец указал на предоставление ему непригодной технической документации, потребовал предоставить пригодную для выполнения работ документацию - л.д. 36 том 1.

Учреждение письмом от 12.12.2013 потребовало указать на конкретные недочеты - л.д. 37 том1.

Истец не указал на конкретные недочеты, сообщил, что приступает к выполнению работ по предоставленной ему ранее технической документации - л.д.38 том 1.

Письмом от 18.12.2013 истец указал учреждению на выявление необходимости проведения дополнительных работ, в связи с имеющимися замечаниями в представленной рабочей документации, потребовал направить представителя для согласования и подписания всей необходимой документации на дополнительные работы - л.д.39 том 1.

В ответ на обращение истца (общества) учреждение и общество без заключения дополнительного соглашения к контракту составили двусторонний акт на дополнительные работы и затраты, а также локальный сметный расчет на сумму 148 914, 17 рублей - л.д. 40-41, 46-50 том 1.

Учреждение обеспечило оплату выполненных работ на сумму 3 695 790,17 рублей, т.е. с учетом пункта 11.4 контракта - л.д. 93, 94 том 1. Дополнительные работы не оплачены, претензия общества не удовлетворена.

Из заключенного обществом и учреждением контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением от 28.01.2015 апелляционный суд поручал сторонам представить пояснения по следующему вопросу.

В соответствии с п.2.2 муниципального контракта цена, контракта (3 769 706 рублей) установлена ведомостью твердой договорной цены, является твердой. В ведомости твердой договорной цены согласованы непредвиденные затраты в размере 62 640 рублей 51 копейка без НДС (73 915 рублей 83 коп. с НДС). При этом истцу согласно материалам дела уплачена денежная сумма в размере 3 695 790 рублей 17 копеек, что на 73 915 рублей 83 копейки меньше твердой цены.

Суд поручил представить пояснения по данному вопросу с учетом положений раздела 11 договора "Непредвиденные затраты".

Суд предложил истцу обосновать соответствие представленных документов требованиям раздела 11 договора "Непредвиденные затраты", пояснить, по какой причине отсутствует согласование проектной организации; обосновать легитимацию ответчика с учетом того, что при заключении муниципального контракта учреждение действовало от имени муниципального образования город Краснодар, пояснить, по какой причине требования предъявлены к учреждению, а не к муниципальному образованию.

Суд поручил ответчику обосновать снижение цены муниципального контракта на сумму непредвиденных затрат, включенных в ведомость твердой цены, с учетом представленных в дело акта с указанием непредвиденных работ от 20.12.2013, утвержденного заместителем директора МКУ муниципального образования г.Краснодар "Управление капитального строительства", ведомости объемов работ, дефектной ведомости, локального сметного расчета; представить пояснения о легитимации ответчика по заявленному иску, представить Положение о муниципальном казённом учреждении муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Из последующих пояснений истца следует, что заявленные им требования направлены на взыскание стоимости дополнительных работ, но не на реализацию раздела 11 контракта "непредвиденные затраты", денежная сумма в размере 3 695 790,17 рублей с учетом положений п.11.4 контракта является полной оплатой по контракту (3 769 706 - 73 915,83).

Общество поясняет, что дополнительные работы состоят в изготовлении тепловой камеры, работы по устройству которой отсутствуют в представленной ведомости объемов работ, разработанных муниципальным заказчиком в составе аукционной документации.

Таким образом, общество указывает на выполнение непредусмотренных муниципальным контрактом дополнительных работ, фактическая стоимость которых составила 148 914 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта. Спорные самостоятельные работы выполнены истцом как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Таким образом, заключенный обществом и действующим от имени муниципального образования город Краснодар учреждением контракт не позволяет обнаружить оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть обнаружены основания для удовлетворения исковых требований и в положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Истец указывает на выполнение работ, которые, по пояснениям истца, отсутствуют в муниципальном контракте, в сметной документации к муниципальному контракту. То есть, истец указывает на наличие формальных признаков кондикции.

Между тем следует учитывать положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Закона N 94-ФЗ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого муниципальному образованию указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше, Законом N 94-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте муниципального образования не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Истец указывает на то, что представители учреждения подписывали документы, которые позволяли истцу предположить, что работы будут приняты и оплачены.

Действительно, от представителей учреждения и администрации как органа местного самоуправления следовало бы ожидать предупреждения истца о том, что работы выполняются с нарушением Закона N 94-ФЗ. Однако, если этого сделано не было, действующее законодательство и сформировавшаяся судебно-арбитражная практика не позволяют решить данное дело иным образом со ссылкой на отсутствие предупреждений со стороны муниципального заказчика.

Таким образом, во взыскании стоимости несогласованных работ на сумму 148 914 рублей 17 копеек надлежит отказать, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

Касательно требования об обязании ответчика оформить надлежащим образом документацию к муниципальному контракту о выполнении дополнительных работ с направлением экземпляра истцу апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по дополнительным работам данное требование удовлетворено быть не может.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска, однако поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по изложенным выше основаниям, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-23505/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипер-Строй" (ИНН 2634064417, ОГРН 1052600255652) в доход федерального бюджета 5 467 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина