Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2475/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-22526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Стеценко А.В. по доверенности N 662 от 08.08.2014, паспорт

от ответчика: Суслов А.О. по доверенности о 26.12.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибпромжелдортранс" (07АП-2475/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу N А45-22526/2014 (судья Н.А. Рыбина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (г. Новосибирск) о взыскании 2 201 071, 66 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ") о взыскании 2 201 071, 66 руб. неосновательного обогащения.

В рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 33 330, 78 руб. неосновательного обогащения.

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 2 167 740, 88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 г. производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 330, 78 руб. прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не разграничены понятия "маневровая работа" и "дополнительная маневровая работа"; не исследован порядок формирования стоимости затрат на маневровую работу; считает неправомерной ссылку истца на пункт 2.5 договора, как на основание оплаты работы не за все время маневровой работы, а за время фактической дополнительной маневровой работы по памяткам приемосдатчика.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между сторонами заключен договор N Э/СЭ-21-С, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу транспортные услуги.

ОАО "Сибпромжелдортранс" оказаны услуги по маневровой работе локомотива, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, которые оплачены истцом исходя из объёмов, указанных в заявках истца (за планируемый период), а не исходя из объёмов, указанных в памятках приемосдатчика (за фактическое время работы локомотива), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для удержания их ответчиком вследствие неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании выставленных ветвевладельцем счетов-фактур N 414 от 13.02.2014, N 566 от 25.02.2014, N 608 от 28.02.2014, N 719 от 12.03.2014, N 927 от 25.03.2014, N 1093 от 31.03.2014, N 4494 от 12.11.2013, N 4943 от 11.12.2013, N 4997 от 18.12.2013, N 5266 от 31.12.2013, N 37 от 14.01.2014, N 39 от 22.01.2014, N 238 от 31.01.2014 ОАО "СИБЭКО" оплатило ОАО "СПЖТ" сумму в размере 3 084 161, 28 руб.

Вместе с тем, как установлено п. 2.2. договора стоимость маневровой работы локомотива, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой Владельцем в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными департаментом по тарифам Новосибирской области. Расчет времени дополнительной маневровой работы, фактически выполненной Владельцем в течение соответствующего расчетного периода, производится на основании памяток приемосдатчика, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора.

Обосновывая свою правовую позицию по делу, истец сослался также на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15479/2012, которым установлено, что: "Истец также не согласен с тем, что время для оплаты работы дополнительного маневрового локомотива исчисляется за весь планируемый в заявке период времени, что противоречит ст. 779 ГК РФ о плате за фактически отработанное время. Ответчик настаивает на учете фактического и планируемого времени работы локомотива и, обосновывая свой подход, ссылается на арбитражную практику (дело А45- 16971/2010).

Рассматривая спор по указанному пункту, суд пришел к выводу, что деятельность сторон связана с использованием транспортных средств, что предполагает повышенные предпринимательские риски, детальную регламентацию, сложный процесс технологии работы, и требует планирования работы ветвевладельца, в связи с чем предпочтительна письменная форма заявки, что позволит обеспечить надлежащее планирование работы ветвевладельцем.

Согласно пункту 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 в случаях, когда владелец, пользователь железнодорожного пути необщего пользования и контрагент осуществляют своими силами и средствами отдельные работы, услуги, входящие в состав начально-конечных операций и включенных в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, оплата таких работ и услуг осуществляется по соглашению сторон.

Истец обоснованно возражает, что предлагаемый ответчиком учет времени для оплаты работы дополнительного маневрового локомотива, исчисляемый за весь планируемый в заявке период времени, противоречит ст. 779 ГК РФ о плате за фактически отработанное время.

Ни статьей 779 ГК РФ, ни специальными нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена оплата услуг за планируемый период, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При превышении заявленного времени над фактическим временем работы локомотива у ответчика остается право на возмещение убытков в той или иной форме.

При рассмотрении дела А45-16971/2010 сделан вывод о правомерности платы за фактически отработанное время с использованием локомотива, в том числе - и за время движенческих операций. Судебные акты по указанному делу не содержат выводы о допустимости взимания платы за планируемый и указанный в заявке период работы локомотива.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А45-15479/2012, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком оказаны услуги по маневровой работе локомотива, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, которые оплачены истцом исходя из объёмов, указанных в заявках истца (за планируемый период), а не исходя из объёмов, указанных в памятках приемосдатчика (за фактическое время работы локомотива), правильно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания" 2 167 740, 88 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допустимость взимания платы за планируемый и указанный в заявке период работы локомотива следует из приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 443-ТС, приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 827-ТС, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений нормативных актов, условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года по делу N А45-22526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина