Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-1663/15

г. Чита

08 мая 2015 г.

Дело N А10-524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-524/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810009160017048 Бурятского ОСБ N 8601,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.,),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (далее - ООО "Тимлюйский завод или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810009160017048 Бурятского ОСБ N 8601.

Определением суда от 05 февраля 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810009160017048 в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России", как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, исходя из требований части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства по приостановленному исполнительному производству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем оспаривается постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 28.01.2015, которое уже отменено последующим постановлением от 17.02.2015. При этом, по мнению заявителя жалобы, общество не указывает каким именно будут восстановлены его нарушенные права в случае признания незаконным постановления, которое уже отменено, в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Кроме того, Управление указывает, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с целью надлежащего исполнения судебного решения, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. С учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 было отменено, соответственно отсутствовал предмет спора, и правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Также, Управление полагает, что ссылка заявителя на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о необходимости вынесения отдельного определения о возобновлении исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом 22.12.2014, не может быть признана обоснованной, по причине того, что Четвертым арбитражным апелляционным судом 13.01.2015 было отказано в приостановлении исполнительного производства, при этом в определении четко указано, что статья 327 АПК РФ в данном случае применена быть не может.

Помимо указанного, заявитель считает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не указании способа и порядка устранения допущенных наращений прав и законных интересов общества.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако должник, взыскатель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Тимлюйский завод" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод и пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу N А10-1763/2014 с ООО "Тимлюйский завод" в пользу ООО "Коммунальные системы" взыскано 569 133 рублей 11 копеек - задолженность за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод, 44 272 рублей 69 копеек - сумма пени, 2000 рублей 00 копеек - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО "Тимлюйский завод" в пользу ООО "Коммунальные системы" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 615 405 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

03 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10- 1763/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005465804.

07 октября 2014 года через Арбитражный суд Республики Бурятия ООО "Тимлюйский завод" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу N А10-1763/2014.

19 ноября 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее - судебный пристав- исполнитель) поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии АС N 005465804 от 03 октября 2014 года, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-1763/2014.

21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29387/14/03010-ИП в отношении должника - ООО "Тимлюйский завод", в пользу взыскателя - ООО "Коммунальные системы", о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2014 года получено представителем ООО "Тимлюйский завод" 02 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп общества с отметкой о входящем номере 4657.

04 декабря 2014 года ООО "Тимлюйский завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 29387/14/03010-ИП от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года исполнительное производство N 29387/14/03010-ИП от 21.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 00546584 от 03.10.2014 по делу N А10-1763/2014, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-1763/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу N А10- 1763/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22 января 2015 года в связи с неисполнением ООО "Тимлюйский завод" в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 078 рублей 41 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 января 2015 года было получено главным бухгалтером ООО "Тимлюйский завод" А.И. Лелековой 22 января 2015 года нарочно (л.д.36-37).

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 658 484 рублей 21 копеек.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 28 января 2015 года получено представителем ООО "Тимлюйский завод" 05 февраля 2015 года.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, ООО "Тимлюйский завод" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, исходя из требований части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника по приостановленному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" также указано, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела и было уже указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года исполнительное производство N 29387/14/03010-ИП от 21.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 00546584 от 03.10.2014 по делу N А10-1763/2014, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-1763/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу N А10- 1763/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года по делу N А10-1763/2014 вступило в законную силу 16 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительное производство N 29387/14/03010-ИП не возобновлялось, соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, то есть по состоянию на 28 января 2015 года (день совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий) данное исполнительное производство являлось приостановленным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N 29387/14/03010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1763/2014, не приостанавливалось, поскольку 13 января 2015 года Четвертым арбитражным апелляционным судом отказано в приостановлении исполнительного производства N 29387/14/03010-ИП, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как необоснованные на основании того, что факт отказа в приостановлении исполнительного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом после вынесения определения о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о том, что по определению суда от 22.12.2014 исполнительное производство не приостанавливалось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку исполнительное производство 29387/14/03010-ИП возобновлено не было, то судебный пристав-исполнитель совершать исполнительные действия по невозобновленному исполнительному производству был не вправе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 было отменено, соответственно отсутствовал предмет спора, и правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, на том основании, что постановление от 28 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 658 484 рублей 21 копеек, в спорный период (до его отмены) действовало, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810009160017048 в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России", противоречат Закону об исполнительном производстве.

Доводы Управления о том, что заявителем не указано какие именно права и законные интересы его нарушены, судом апелляционной инстанции также отклоняются, на том основании, что сам факт перечисления денежных средств в размере 658 484 рублей 21 копеек свидетельствует о их незаконном выведении из оборота ООО "Тимлюйский завод", а соответственно ограничивает возможность осуществления обществом его финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части оспариваемого решения способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Тимлюйский завод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете N 40702810009160017048 в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России", как несоответствующих Закону об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.