Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5178/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-39547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-39547/2013

по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края

к заинтересованным лицам индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Сергеевичу; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю

об аннулировании лицензии,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Сергеевичу, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края от 23.01.2012 серии КК N 1266, выданного индивидуальному предпринимателю Козлову В.С.

Решением суда от 04.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка в отношении предпринимателя административным органом не проводилась, ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика проверки, а именно: приказ о проведении плановой проверки, акт проверки, предписание, не были составлены, не были направлены по адресу места нахождения предпринимателя; требования о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси должен быть белой и желтой цветовых гамм, вступили в законную силу с 01.01.2013, то есть уже после выдачи предпринимателю указанного разрешения.

Не согласившись с принятым решением, департамент транспорта Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о цвете автомобиля такси распространяется на всех лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после 01.01.2013 г., независимо от даты выдачи разрешения на осуществление такой деятельности, повторное нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, является самостоятельным основанием для подачи заявления в суд.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от ГУ МВД России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителе й, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 23.01.2012 N 4 "О выдаче разрешений" предпринимателю Козлову В.С. выдано разрешение от 23.01.2012 серия КК N 1266 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Lada 111730, государственный регистрационный знак Х 103 АУ 123, идентификационный номер (VIN) XTA111730В0151813, цвет серебристый.

По запросу Департамента от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация сопроводительными письмами 19.09.2013 N 7/10-32-14513 и 01.11.2013 N 7/10-32-16878, согласно которой предпринимателем Козловым В.С. при осуществлении перевозок такси используется автомобиль серого цвета.

В связи с выявлением указанных нарушений Департамент транспорта Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании разрешения, выданного предпринимателю Козлову В.С.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Козлова В.С. обязанности исполнять требования закона о цветовой гамме автомобиля такси ввиду того, что соответствующее требование введено в действие после выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

С 06.05.2011 действует Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий, в том числе, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В соответствии с пп. "в" п. 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Законом Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1217-КЗ) установлен ряд требований, предъявляемых к легковым такси, одним из которых согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 8 Закона является необходимость наличия у автомобиля белой и желтой цветовых гамм.

Согласно позиции Департамента транспорта, им дважды было выявлено нарушение предпринимателем Козловым В.С. требования к цветовой гамме транспортного средства на основании информации, поступившей из ГУ МВД Краснодарского края.

Требование об определенной цветовой гамме такси (белого цвета) впервые предусмотрено абзацем 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ в редакции Закона Краснодарского края от 19.07.2011 N 2292-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае", его вступление в силу отложено до 01.07.2012 и в дальнейшем его действие приостановлено Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2511-КЗ до 31.12.2012 включительно. В 2013 году данная норма дополнена указанием на желтую цветовую гамму такси.

Таким образом, с учетом предоставления необходимого времени для ознакомления с требованием относительно цвета такси и приведения автомобилей в соответствие с ним подпункт "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и абзац 3 подпункт "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ распространяется на всех лиц, осуществляющих после 01.01.2013 деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от даты выдачи разрешения на осуществление такой деятельности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления Департамента транспорта об аннулировании выданного предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу части 18 статьи 9 Закона N 69-ФЗ порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 настоящей статьи, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, определяется законом субъекта Российской Федерации.

Виды (включая плановые документальные и внеплановые документальные), основания, сроки, порядок проведения проверок и оформления их результатов установлены в статье 8.1 Закона N 1217-КЗ. Независимо от вида проверки она проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси; проверка может проводиться только должностными лицами (должностным лицом), которые указаны в таком приказе (пункт 14 статьи 8.1); по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (пункт 16 статьи 8.1); акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 18 статьи 8.1).

Согласно пункту 3.35 "Положения о департаменте транспорта Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 168, департамент осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пунктов 9, 11, 13 и 14 части 1 статьи 2 Закона N 1217-КЗ уполномоченный орган в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в пределах своей компетенции выдает предписания об устранении выявленных нарушений, проводит плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, приостанавливает такое разрешение в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Департаментом транспорта не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения проверочных мероприятий.

В частности, Департамент не представил в материалы дела соответствующие процессуальные документы - приказ о проведении проверки, акт проверки, которым были бы зафиксированы сведения о цветовой гамме транспортного средства, установленные в ходе осмотра (зафиксированные фототаблицей).

Информация, поступившая из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с учетом непроведения проверки, неизвещения предпринимателя о предстоящих мероприятиях по контролю, не является надлежащим доказательством нарушения предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ.

УГИБДД Департаменту была предоставлена информация о зарегистрированных сведениях о цветовой гамме автомобиля.

При этом, с учетом информации, поступившей от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Департамент транспорта не направлял в адрес предпринимателя предписания об устранении нарушения, либо предупреждения о допущенном предпринимателем нарушении закона в какой-либо иной форме.

Как указано ранее, Законом N 69-ФЗ (независимо от субъекта и порядка осуществления проверочных мероприятий) предусмотрен порядок действий в связи с выявлением нарушений требований подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

В случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ). Законом N 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения: при выявлении нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, неустранение нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения является основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Указанная последовательность действий исключает немедленное и безапелляционное ограничения права на предпринимательскую деятельность и направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения.

Аннулирование разрешения является мерой ответственности и крайней формой воздействия к лицу, не только допустившему нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающему игнорировать требования закона.

Предусмотренная Законом N 69-ФЗ последовательность действий при соблюдении его требований не допускает немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения повторного нарушения.

Таким образом, применению аннулирования выданного предпринимателю разрешения в обязательном порядке (с учетом требований Закона N 69-ФЗ) должно предшествовать направление предписания для обеспечения возможности устранить нарушение.

Доводы Департамента об отсутствии у него права на выдачу предписания опровергаются положениями статьи 9 Закона N 69-ФЗ и части 1 статьи 2 Закона N 1217-КЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что департаментом не доказано наличие оснований для отзыва (аннулирования) выданного предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Департамента транспорта Краснодарского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-39547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева