Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12095/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-122324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВНМД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015

по делу N А40-122324/13, вынесенное судьей Вериной К.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвротон"

требование ОАО "ВНМД"

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. в отношении ООО "Эвротон" (ОГРН 1027739780617, ИНН 7734218451) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Новиков П.В.

ОАО "ВНМД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 59 664 318, 89 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эвротон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 требование ОАО "ВНМД" признано обоснованным в части в размере 24 041 178, 89 руб. основного долга и включено в реестр требований кредиторов ООО "Эвротон" в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению ОАО "ВНМД" в части включения требования в сумме 166 037,54 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов ООО "Эвротон" - прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ВНМД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 не имеется.

Размер и основания требования ОАО "ВНМД" в размере 24 041 178,89 руб. -основной долг подтверждены материалами дела, в том числе: вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области: от 17.06.2013 г. по делу N А44-1740/2013, от 06.09.2013 г. по делу МА44-3291/2013, от 02.10.2013 г. по делу N А44-3179/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Данные требования в размере 24 041 178,89 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

До настоящего времени задолженность ООО "Эвротон" перед ОАО "ВНМД" не погашена.

Требования ОАО "ВНМД" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются внешним управляющим.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в общем размере 166 037,54 руб. прекращено в связи со следующим.

В силу положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 года было принято к производству заявление ООО "Продэксим" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эвротон" (ОГРН 1027739780617, ИНН 7734218451) и возбуждено производство по делу N А40-122324/13-18-227 о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

Решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3291/2013 и по делу N А44-3179/2013, которыми с должника взысканы судебные расходы, вступили в законную силу 24.01.2014 г. и 03.02.2013 г. соответственно, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, данная задолженность относиться к текущей и производство по ней подлежит прекратить по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает установление текущих платежей в деле о банкротстве. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования в сумме 35 457 102,10 рублей суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Из заявления следует, что 29.03.2012 г. между ОАО "ВНМД" и ООО "Альят+" (ИНН 7706287580) заключено соглашение о новации долга по договору поставки в размере 35 457 102,10 руб. в заемные обязательства, с условием возврата займа до 31.12.2013 г. Затем ООО "Альят+" и ООО "Эвротон" заключили договор о переводе указанного выше долга на ООО "Эвротон". До настоящего времени задолженность по возврату 35 457 102,10 руб. не погашена.

Определением от 02.10.2014 г. в рамках настоящего дела суд первой инстанции предложил заявителю представить документы в обоснование заявленных требований.

Определением от 17.11.2014 г. в рамках настоящего дела суд первой инстанции предложил заявителю исполнить определение суда от 02.10.2014 г. и представить первичную бухгалтерскую документацию в обоснование требования в части договора поставки N 29/03-12 от 29.03.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кредитор требования процессуального законодательства в части представления подлинных документов (в том числе соглашение о новации и договор о переводе долга) в обоснование заявленных требований не исполнил. Также заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование задолженности на сумму 35 457 102,10 руб., в том числе договор поставки N 29/03-12 от 29.03.2012 г., что лишило суд первой инстанции права исследовать обстоятельства возникновения задолженности по договору поставки. При этом представленные в материалы дела копии товарных накладных N 5775 от 16.02.2011 г., N 6854 от 24.02.2011 г. и N 6853 от 24.02.2011 г. подтверждают лишь факт поставки продуктов питания на общую сумму 19537,03 руб. по "основному договору".

К апелляционной жалобе ОАО "ВНМД" были приложены дополнительные документы, а именно: договор поставки от 07.07.2010, расчет задолженности по состоянию на 20.11.2011, договор о переводе долга N 29/03-12 от 29.03.2012, соглашение о новации от 29.03.2012.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления кредитором в суд первой инстанции документов приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их приобщения к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-122324/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВНМД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова