Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16289/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-207807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г.

по делу N А40-207807/14,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1193),

по иску Федеральной налоговой службы России

(ОГРН 1027700191397, 127381, г Москва, ул. Неглинная, 23)

к Молчалиной Любови Павловне (117042, г. Москва, а/я 108)

третьи лица: НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, 644122, Омская обл., г Омск, ул. 5 Армии, 4, 1), СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Селищева Ю.А. по доверенности N 01-35/70 от 04.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Мочалиной Любови Павловны убытков в сумме 285 441 руб. 12 коп.

Решением суда от 02.03.2015 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Молчалина Л.П. представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Барион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 года по делу N А68-9940/08 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П..

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9940/08 от 27.08.2009 года ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 года по делу N А68-9940/08 конкурсное производство в отношении ООО "Барион" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 года по делу N А68-9940/08 с ФНС России в пользу Мочалиной Л.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 190 000 руб. и судебные расходы в сумме 125 441 руб. 12 коп..

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 года вышеназванное определение суда первой инстанции от 13.11.2013 года изменено в части взыскания судебных расходов в сумме 125 441 руб. 12 коп., понесенных конкурсным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства, с ФНС России в пользу Мочалиной Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 95 441 руб. 12 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Платежными поручениями N 573707 и N 573711 от 14.11.2014 года ФНС России перечислила Мочалиной Л.П. денежные средства в сумме 285 441 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. в период процедуры банкротства ООО "Барион" возложенных на нее обязанностей, и наличие оснований для взыскания убытков в сумме 285 441 руб. 12 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Право на получение вознаграждения в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства признания действий конкурсного управляющего ООО "Барион" Мочалиной Л.П. незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-207807/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.В.Юркова